Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-2956/2017, 33-239/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-239/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017г. дело по частной жалобе Черепановой К.Ф. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанова К.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района (далее также Администрации района), в котором просила: признать незаконными и отменить распоряжения от 18 ноября 2016г. номер и от 02 декабря 2016г. номер о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также распоряжение от 06 декабря 2016г. номер об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить её на работе в Администрации района в должности председателя КУМИ; взыскать с Администрации района заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным и отменить распоряжения главы муниципального района <...> от 18 ноября 2016г. номер и от 02 декабря 2016г. номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарных взысканий в виде выговоров;
признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального района <...>. от 06 декабря 2016г. номер об увольнении Черепановой К.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;
восстановить Черепанову К.Ф. на работе в Администрации Боровичского муниципального района в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184553 руб. 10 коп.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием от 18 ноября 2016г., в размере 2000 руб.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием от 02 декабря 2016г., в размере 2000 руб.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20000 руб.
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. в части признания незаконным и отмены распоряжения главы Администрации Боровичского муниципального района от 18 ноября 2016г. N номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., причиненного дисциплинарным взысканием от 18 ноября 2016г. отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрация Боровичского муниципального района и апелляционное представление Боровичской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
24 октября 2017г. Черепанова К.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные издержки в сумме 37300 руб.
В обоснование заявления Черепанова К.Ф. ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде на сумму 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса Погодиной С.С. от 17 ноября 2016г. Кроме того, ею понесены расходы на составление искового заявления, иных письменных заявлений, возражений, ходатайств и представление интересов на сумму 36000 руб. по договору на оказание юридических услуг, в том числе: расходы на составление искового заявления; расходы на подготовку дополнительных заявлений и возражений, представление интересов в Боровичском районном суде на сумму 20000 руб.; расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также представление интересов в Новгородском областном суде на сумму 9000 руб.
В судебном заседании Черепанова К.Ф. заявление о взыскании судебных расходов поддерживала в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Администрации Боровичского муниципального района Корнеева О.А. полагала заявленный Черепановой К.Ф. размер судебных расходов завышенным.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017г. заявление Черепановой К.Ф. к Администрации Боровичского муниципального района о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37300 руб. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В частной жалобе Черепанова К.Ф. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме по тем мотивам, что вывод суда о том, что заявленные к взысканию судебные расходы несоразмерны и подлежат снижению, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуальных норм.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы истца Черепановой К.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Верещагина С.А. и Семенов А.Н., действовавшие на основании нотариальной доверенности от 17 ноября 2016г. Кроме того, Семенов А.Н. действовал в интересах Черепановой К.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от 08 декабря 2016г. (далее - Договор), заключенного между истцом и ИП Семеновым А.Н.
Предметом Договора является оказание ИП Семеновым А.Н. Черепановой К.Ф. юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении судебного спора о восстановлении на работе, а Черепанова К.Ф. обязуется оплатить оказанные услуги. ИП Семенов А.Н. обязуется оказать Черепановой К.Ф. услуги: составление искового заявления о восстановлении на работе, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (пункты 1.1 и 2.1 Договора).
Размер оплаты услуг ИП Семенова А.Н. по договору составляет: составление искового заявления о восстановлении на работе - 7000 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб. за 1 заседание, составление апелляционной жалобы на решение суда (или отзыва на апелляционную жалобу) - 4000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб. за 1 заседание (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 06 октября 2017г. ИП Семенов А.Н. оказал Черепановой К.Ф. следующие юридические услуги: составление искового заявления о восстановлении на работе - 7000 руб., участие в судебных заседаниях - 20000 руб. за 4 заседания, составление апелляционной жалобы на решение суда - 4000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 5000 руб., всего 36000 руб.
Черепановой К.Ф. произведена оплата по Договору ИП Семенову А.Н. расходов на составление искового заявления согласно квитанции от 08 декабря 2016г. серия номер N номер, расходов на подготовку дополнительных заявлений и возражений, представление интересов в Боровичском районном суде на сумму 20000 руб., согласно квитанциям от 20 января 2017г. серия номер номер , 20 января 2017г. серия номер номер , 18 апреля 2017г. серия номер номер , 18 апреля 2017г. серия номер номер , расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также представление интересов в Новгородском областном суде на сумму 9000 руб. согласно квитанции от 20 июня 2017г.
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому суд правомерно признал установленным, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 36000 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение гражданских и административных дел в суде.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 17 ноября 2016г. (до заключения Договора) нескольким представителям истца, в том числе Семенову А.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, то есть, связана конкретно с данным делом. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в настоящем гражданском деле. В этой связи, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются копии решений Боровичского районного суда от 06 декабря 2016г. и от 27 декабря 2016г., из которых следует, что представитель истца Семенов А.Н. представлял интересы истца по другим гражданским делам.
При таких данных расходы на оформление доверенности в сумме 1300 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда частично состоялось в пользу истца Черепановой К.Ф., то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера заявленного спора, объема предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка дополнительных заявлений (возражений на отзыв) и возражений на апелляционную жалобу (представление), участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), частичное удовлетворение иска и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов (36000 руб.) является явно неразумным (чрезмерным), а поэтому оснований для увеличения размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
В этой связи доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Несостоятельна и ссылка в частной жалобе на иную судебную практику, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не вправе был уменьшать судебные расходы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Черепановой К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка