Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаева <ФИО>14 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гамзаев Н.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 692 500 рублей, без учета износа - 1 052 314 рублей, рыночная стоимость - 614 022, стоимость годных остатков - 187 147 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года исковые требования Гамзаева Н.М. удовлетворены частично.
Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно назначил по делу судебную экспертизу при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ и противоречий в выводах экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной АНО "<ФИО>15", считает его неполным и необъективным, выполненным с нарушением закона и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство, по мнению ответчика, было судом необоснованно отклонено. В этой связи заявитель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу. Не согласен с применением штрафных санкций и их размером, а также с взысканием расходов на проведение независимой оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о законности и обоснованности вынесенного решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> по вине <ФИО>9 управлявшего транспортным средством марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "<...>" г/н , принадлежащего истцу.
<Дата ...> истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата ...> проведен осмотр ТС истца страховщиком.
<Дата ...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта , выполненного ООО НИЦ "<ФИО>16", согласно которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>17".
Согласно заключению N от <Дата ...> установлено, что все повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>.
С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> требования Гамзааева Н.М. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы от <Дата ...> АНО "<ФИО>18", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно выводам эксперта повреждения задней левой части ТС, системы выпуска отработанных газов, обшивки нижней части, элементов ходовой части, переднего бампера ТС истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. Повреждения передней левой двери, переденего левого крыла, лобового стекла, заднего правого крыла, задней правой двери ТС истца образованы при иных обстоятельствах и к ДТП от <Дата ...> не относятся. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 402 047, 60 рублей,
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ответчика о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы.
Истцом ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано, представлена рецензия ИП <ФИО>11 от <Дата ...>., в которой обоснованно указано, что выводы эксперта ООО "<ФИО>19", изложенные в заключении N от <Дата ...> носят вероятностный характер, поскольку проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, противоречии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Что касается исследования, проведенного судебным экспертом АНО "<ФИО>20", то судебной коллегией установлено, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы эксперта даны в категоричной форме.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, заключение судебного эксперта содержит исследование всех трех стадий развития ДТП, в том числе столкновения ТС марки "<...>" и марки "<...> о чем имеются иллюстрации в заключении эксперта (том 2, л.д. 10-23). Кроме того, на основе представленных фотоснимков экспертом исследовалось место ДТП, высота образования повреждений. Судебный эксперт также обосновал возможность возникновения скрытых повреждений, проведен анализ дефектной ведомости, представленной истцом, результатов независимой оценки, проведенной в условиях СТОА с учетом надлежащего извещения страховщика, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и рулевого управления обстоятельствам ДТП.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство страховой компании о проведении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО "<ФИО>2", которая повторяет выводы ранее проведенного страховой компанией исследования выполненного ООО НИЦ "<ФИО>21" и не опровергает выводов судебной экспертизы.
Судебной коллегией также учтено, что исходя из определения о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не было указано об обязательном осмотре ТС истца, кроме того, стороной истца заявлено о невозможности предоставления ТС в связи с командировкой, независимая оценка проведенная истцом с надлежащим извещением представителя ответчика и последним не оспорена, недопустимым доказательством не признана судом, следовательно, судебная экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, которых было достаточно эксперту для проведения исследования.
Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не установлено.
Повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 190 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
С учетом вынесения решения в пользу истца судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
