Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29559/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29559/2021
"02" сентября 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Гумилевской О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>4 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кропоткинского городского суда от 13.01.2021г. иск АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении удовлетворен. Расторгнуты кредитные договоры от 23.05.2019г., от 20.07.2018г., от 19.12.2018г., заключенные между АО "Россельхозбанк" к <ФИО>1. С <ФИО>1 взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в общей сумме по трем кредитным договорам денежная сумма в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34 445,58 руб., а всего 1683 561, 13 руб.
Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года заявление представителя <ФИО>1 - <ФИО>5 об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 13 января 2021 удовлетворено частично. Исполнение решения Кропоткинского городского суда от 13 января 2021 года отсрочено сроком на 24 месяца, начиная с 01.07.2021 года и до 01.07.2023 года. Приостановлено исполнительное производство ИП, возбужденное Тбилисским РОСП (судебный пристав-исполнитель <ФИО>6) в отношении <ФИО>1, до момента рассмотрения заявления по существу.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления <ФИО>1 отсрочки исполнения решения суда, представленная судом должнику отсрочка на 2 года нарушает права взыскателя АО "Россельхозбанк".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 (в редакции от 09.02.2012г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение <ФИО>1, в связи с исполнительным производством, наличие кредитных обязательств, отсутствие иного дохода.
Вместе с тем такие обстоятельства, как небольшая заработная плата, наличие кредитных обязательств, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки.
Предоставление должнику отсрочки исполнения указанного судебного акта на два года в данном конкретном случае нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает принципам разумности и справедливости. Неисполнение судебного постановления в течение длительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Поскольку доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, поэтому определение суда подлежит отмене.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление <ФИО>1 от 29.06.2021г., направленное в Кропоткинский городской суд, в котором она указывает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.01.2021г. было подано ее представителем <ФИО>5 без ее указания и после отзыва доверенности, в связи с отказом от услуг данного представителя (л.д.118).
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>4 удовлетворить.
Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021года отменить, в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отказать.
Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
