Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2955/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - Татиашвили Иосифа Роиновича, действующего на основании доверенности, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года, которым определено:

Заявление истца Романовой Ольги Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой Ольги Константиновны к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу Романовой Ольги Константиновны судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы - 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на оплату доверенности, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романова О.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда удовлетворены ее исковые требования к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках подготовки к судебному разбирательству для обоснования заявленных требований она была вынуждена обратиться в ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в связи с чем ею понесены расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил назначить экспертизу, представил круг вопросов, но представитель истца против этого возражала. Однако, поскольку судом было распределено бремя несения расходов на оплату экспертизы, истец оплатила ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для представления своих интересов в суде она была вынуждена обратиться к услугам представителя, в связи с чем ею понесены расходы в размере 40 000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1 800 рублей.

Определением Рязанского районного Рязанской области от 06 августа 2021 года заявление Романовой О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - Татиашвили И.Р. просит определение суда изменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести судебные расходы. Оспариваемое определение возлагает расходы лица, нарушившего как градостроительное, так и административное законодательство, на бюджет Рязанской области, что противоречит нормам действующего законодательства. Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области является номинальным ответчиком как компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в задачи которого входит защита публичных интересов в сфере градостроительства. Само по себе производство в порядке ст. 222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Романова О.К. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, были удовлетворены исковые требования Романовой О.К. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявление Романовой О.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Романовой О.К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку удовлетворены, в связи с чем с ответчика по делу с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу Романовой О.К. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Однако, указанные выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела и постановленного судом решения от 19 апреля 2021 года, вступившего в законную силу, следует, что истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что она неоднократно обращалась в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей по различным основаниям было отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период 2017 года Романовой О.К. на принадлежащем ей земельном участке осуществлено строительство магазина, площадью 59,1 кв.м.

Разрешение на строительство магазина выдавалось прежнему собственнику земельного участка Романову С.И. 05 мая 2014 года, сроком действия до 05 мая 2015 года.

Во вводе спорного объекта в эксплуатацию Романовой О.К. было отказано ввиду допущенных нарушений при строительстве здания, а именно несоблюдения расстояния от стен здания до границы земельного участка, несоответствия фактической площади здания площади, указанной в разрешении на строительство, отсутствия озеленения земельного участка.

Разрешая исковые требования Романовой О.К., суд первой инстанции установил, что спорный объект был возведен с отступлением от проекта в виде уменьшения площади застройки по сравнению с заявленной в разрешении на строительство от 05 мая 2014 года, а озеленение земельного участка не произведено.

Установив, что допущенные нарушения не являются существенными, принимая во внимание, что спорное строение прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не несет, а допущенные нарушения при строительстве не могут являться основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что Романовой О.К. была возведена самовольная постройка, при ее возведении были допущены нарушения, установленные судом и выявленные ответчиком при обращении Романовой О.К. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, суд первой инстанции, признав за Романовой О.К. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, нарушающих права истца, не установил.

Проведение экспертизы по делу было обусловлено не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Романовой О.К. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а выяснением вопроса о соответствии спорной постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки сельского поселения, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам и области строительства, а также вопроса о нарушении, либо угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением спорной постройки.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Романовой О.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о возмещении судебных расходов и отнесении их на сторону ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Романовой О.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2021 года, - отменить.

В удовлетворении заявления Романовой Ольги Константиновны о взыскании судебных расходов с Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области по гражданскому делу по иску Романовой Ольги Константиновны к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка