Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-46/2021 по иску Мальцева Андрея Дмитриевича к ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "АТП-1" Щербаковой Ирины Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.

(судья Леденева И.С.)

установила:

Мальцев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные работодателем нарушения его трудовых прав, выразившиеся в невыплате заработной плате. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ При устройстве на работу истцу был установлен минимальный размер оплаты труда. Копия трудового договора при устройстве на работу истцу выдана не была. Ответчик производил начисление заработной платы и отчитывался в налоговую инспекцию, однако заработную плату истцу не выдавал.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.5-6, 176).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа о ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" в пользу Мальцева Андрея Дмитриевича задолженность по заработной плате в размере 210 096 (двести десять тысяч девяносто шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей) руб., а всего 215 096 (двести пятнадцать тысяч девяносто шесть) руб.

Взыскать с ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) руб. 96 коп.(т.2, л.д. 33, 34-38).

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для определения задолженности и удовлетворения иска, поскольку заработная плата истцу за исследуемый период выплачена в полном объеме. Ведомости по выплате заработной платы были утрачены в связи с допущенными бухгалтером ФИО7 нарушениями трудовой дисциплины. Считает, что суд не учел тот факт, что расчетно-платежная ведомость по форме Т-49 составляется в одном экземпляре и должна храниться в бухгалтерии. При применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы не составляются (т.2 л.д.53-55).

В судебное заседание явился представитель ООО "АТП-1" ФИО8, однако судебной коллегией к участию в деле не допущен ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Автомобильно-транспортное предприятие-1" на должность юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8).

Копия трудового договора сторонами не представлена, вместе с тем, факт наличия трудовых отношений в спорный период между сторонами не оспаривался, как и не оспаривался размер заработной платы, указанный в справках 2-НДФЛ (т.1 л.д.253-257).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, Мальцев А.Д. ссылался на начисление заработной платы работодателем и предоставление соответствующей отчетности в налоговую инспекцию, факт невыплаты ее истцу.

Из постановлений пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Левобережного РОСП г. Воронежа об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АТП-1" следуют удержания из заработной платы Мальцева А.Д., что отражено в расчете ответчика, который стороной истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.179-206).

Стороной ответчика представлен отзыв, в котором содержится расчет задолженности по заработной плате Мальцева А.Д., с учетом сумм, удержанных для погашения задолженностей истца по административным штрафам, что составляет 210 096 руб., по которому: 360 800 руб. (заработная плата) - 46 904 руб. (6 461 + 11 388 + 11 700 + 10 400 + 6 955 НДФЛ 13%) - 103 800 руб. (сумма административных штрафов) = 210 096 руб. (т.1 л.д. 45).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на результаты проведенного служебного расследования, которым установлено, что при заключении трудового договора Мальцев А.Д. просил производить выплату заработной платы наличными денежными средствами через кассу предприятия, поскольку имел долги перед банками, а также имел задолженность по погашению административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Просьба работника была удовлетворена, зарплата выдавалась в установленные сроки наличными денежными средствами под роспись в платежной ведомости. При увольнении истец выкрал документы, в том числе зарплатную ведомость, приказом генерального директора ООО "АТП-1" от ДД.ММ.ГГГГ N на бухгалтера ФИО7, допустившего халатное отношение к документам отчетности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишение премии по итогам рабочего года (т.1 л.д.207).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы- то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Распределив правильно бремя представления доказательств, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами, полагая их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности подтвердить выплату заработной платы ввиду утраты расчетно-платежной ведомости по форме Т-49, которая, в силу закона, являлась единственным документом подтверждающим спорные выплаты, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны работника не установлено, ответчик в суд первой инстанции направил расчет задолженности, не представив при этом иных документов, отражающих факт выплаты истцу заработной платы, в частности, кассовую книгу и расходные кассовые ордера.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, то суд обосновано удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, тогда как работник на протяжении длительного времени был лишен возможности получения вознаграждения за труд.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "АТП-1" Щербаковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка