Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко О. Т. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу
по иску Куценко Д. Е. к Бондаренко О. Т. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куценко Д.Е. обратился в суд с иском к Бондаренко О.Т., указав, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаренко О.Т. и принадлежащего истцу автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бондаренко О.Т., ответственность которой не была застрахована в установленном порядке. Принадлежащий Куценко Д.Е. автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4 000 руб.
Уточнив исковые требования, Куценко Д.Е. просил взыскать с Бондаренко О.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Куценко Д.Е. удовлетворены.
С Бондаренко О.Т. в пользу Куценко Д.Е. взыскана сумма ущерба в размере 144 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
С Бондаренко О.Т. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 694 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу истца 69 955 руб. 43 коп.
Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что истцом не подтверждены затраты, которые он понес на восстановительный ремонт автомобиля, соответственно не подтверждено фактическое несение расходов. Судом не учтена соразмерность взысканных сумм и стоимости транспортного средства, по имеющимся в сети Интернет сведениям средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет около 330 000 руб. Таким образом с ответчика взыскана сумма, составляющая около половины рыночной стоимости автомобиля. При этом в дорожно-транспортном происшествии пострадала только передняя часть автомобиля, существенных повреждений иных узлов и агрегатов не произошло. Реальный ущерб мог быть доказан только представлением суду доказательств фактически понесенных расходов, в иных случаях подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бондаренко О.Т. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Куценко Д.Е. является собственником автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак *** Указанный автомобиль 15 января 2020 года был поврежден в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Бондаренко О.Т., управлявшей автомобилем марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак ***, которая при выезде с прилегающей территории на <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года Бондаренко О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бондаренко О.Т. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля Рено Симбол является Бондаренко О.Т.
Определяя размер причиненного Куценко Д.Е. материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ю.А. N 119-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей составляет 144 700 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было представлено экспертное заключение от 24 июля 2020 года N 24-07-20, выполненное индивидуальным предпринимателем Ю.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 152 795 руб. 60 коп., с учетом износа - 69 955 руб. 43 коп.
Оспаривая решение, ответчик Бондаренко О.Т. полагает, что с нее подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 69 955 руб. 43 коп., поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на ремонт автомобиля, возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей несоразмерно стоимости поврежденного транспортного средства.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы истца должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Вопреки доводам жалобы недоказанность фактически понесенных расходов может свидетельствовать лишь о квалификации убытков в качестве будущих расходов, но не об освобождении ответчика от их возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что восстановление автомобиля с использованием новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного Куценко Д.Е. ущерба составляет 144 700 руб., является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко О. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
