Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2955/2021

от 29 июня 2021 года N 33-2955/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веревкина М.А. Антоновой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года по иску Веревкина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в ноябре 2016 года Веревкин М.А. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Все для дома" и обществе с ограниченной ответственностью "Стройинвест" кирпич на общую сумму 105 423 рубля.

В 2018 году общество с ограниченной ответственностью "Все для дома" и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" ликвидированы.

Изготовителем кирпича является общество с ограниченной ответственностью "Нерехтский завод керамических материалов" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер", далее ООО "Клим Клинкер").

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации товара (51 цикл морозостойкости) выявлен его существенный недостаток (кирпич раскрошился), 27 октября 2020 года Веревкин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Клим Клинкер" о взыскании стоимости товара в размере 105 423 рублей, ущерба, причиненного покупкой товара ненадлежащего качества, в размере 174 245 рублей, расходов на экспертизу в размере 33 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Веревкин М.А. не явился.

Представитель истца Веревкина М.А. Антонова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Клим Клинкер" Волгин А.М. иск не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Веревкина М.А. к ООО "Клим Клинкер" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Веревкина М.А. Антонова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что фактически ему был передан товар иной марки, отличной от указанной в договоре купли-продажи, пригодный исключительно для внутренних работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что причиной разрушения кирпичей является нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при хранении и производстве строительных работ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом от продавца принят товар не той марки, а именно рядовой кирпич марки М75 вместо лицевого кирпича марки М150, поскольку визуально кирпичи выглядят одинаково, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки обоснованности доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт +" (далее ООО "Эксперт+").

В ходе проведенного исследования установлено, что из приобретенного кирпича Веревкиным М.А. возведены объекты незавершенного строительства - гараж, летняя кухня, забор. Наибольшие повреждения получили те поверхности, которые обращены в южную солнечную сторону, а также те, которые в зимнее время соприкасались со снегом (нижняя часть кладки). Кроме того, отличительной особенностью является то, что повреждения получили не нагруженные от балок покрытий несущие стены, а ненагруженные (самонесущие) стены строений.

Изложенное позволило эксперту сделать вывод о том, что причиной выявленных повреждений было не воздействие внешней нагрузки, а внутреннее напряженно-деформированное состояние кирпичей из-за физико-химических процессов в материале. Иными словами, повреждения носят не силовой характер, а значит прочность кирпичей, вопреки доводу подателя жалобы об обратном, не имеет решающего значения.

По результатам исследования эксперт также установил, что поверхности подвергались попеременному замораживанию и оттаиванию, в связи с чем из-за расширения обледеневшей воды в кирпичах происходило их разрушение - шелушение, выкрашивание и растрескивание.

Эксперт также указывает, что при производстве кирпичной кладки строений не были соблюдены мероприятия, предотвращающие отсыревание облицовочного слоя и его разрушение.

В частности, согласно пункту 9.32.1 СП 15.13330.2012 "Каменный и армокамерные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*" для лицевого слоя толщиной 12 мм включительно следует применять клинкерный или пустотелый кирпич, пустотелый кирпич с несквозными пустотами, а также пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, при этом форма растворного шва в кладке может приниматься произвольной.

Между тем, при строительстве Веревкиным М.А. использовался пустотелый кирпич с наружной стенкой 15 мм, а значит, устройство заглубленных швов не допускалось, а верхний ряд кладки должен был быть выполнен из кирпичей, указанных в предыдущем абзаце, или защищен козырьком, выступающим из плоскости стены не менее, чем на 50 мм. При этом осмотром установлено, что в швах кладки не только устроены заглубленные швы, но и их глубина во всех постройках достигает больших значений - 15-20 мм, а в отдельных случаях и 30 мм, в некоторых случаях раствор шва не перекрывает наружные стенки кирпичей и оголяются пустоты, которые могут заполняться атмосферными водами.

Кроме того, согласно пункту 9.1 СП 15.13330.2012 "Каменный и армокамерные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*" пустотелый керамический кирпич применяется для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается.

Вместе с тем, нижняя часть стен всех трех сооружений из-за низкого расположения бетонных цоколей и постоянного засыпания снегом работает как цоколь, постоянно подвергаясь воздействию влаги, что недопустимо для пустотелых керамических керпичей. Устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должно производиться путем устройства отмосток и горизонтальной гидроизоляции.

Заключение также содержит указание на ненадлежащие условия хранения кирпича еще до использования в кладке, что способствовало их увлажнению, обледенению и частичному разрушению.

В целом по результатам проведенного исследования N...-СТЭ от 4 марта 2021 года экспертом ООО "Эксперт+" сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями кладок и производственным процессом на заводе. Вопрос о непосредственных причинах возникновения выявленных недостатков экспертом разрешен.

Заключение эксперта ООО "Эксперт+" является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем правомерно положено в основу решения.

Результаты судебной экспертизы Веревкиным М.А. не оспариваются.

Утверждение подателя жалобы относительно использования им при строительстве рядового кирпича марки М75 вместо лицевого кирпича марки М150, который приобретался им в ноябре 2016 года, со ссылкой на заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" N... опровергается заключением судебной экспертизы.

При этом согласно тексту апелляционной жалобы представитель истца не настаивает на наличии в товаре каких-либо недостатков производственного характера, а лишь указывает, что фактически Веревкину М.А. был поставлен товар не той марки, ответственность за что в силу закона не может быть возложена на изготовителя товара, не являющегося его продавцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веревкина М.А. Антоновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка