Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2955/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Шнытко Л.А., Шнытко И.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2021 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

Легков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Шнытко Л.А. и Шнытко И.А. судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Легкова А.В. к Шнытко Л.А. и Шнытко З.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка по тем основаниям, что решение состоялось в его пользу. Этим же решением отказано в удовлетворении иска Шнытко Л.А. и Шнытко З.Н. к Легкову А.В. об установлении смежной границы земельных участков.

Обжалуемым определением от 16 июля 2021 года постановлено взыскать с Шнытко Л.А. и Шнытко И.А. в пользу Легкова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 17500 руб. с каждой.

В частной жалобе Шнытко Л.А. и Шнытко И.А. просят определение суда изменить и взыскать в пользу Легкова А.В. судебные расходы в разумном размере, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов несоразмерен участию представителя в деле, которое носило больше формальный характер. Указывают также на то, что, взыскивая сумму судебных расходов со Шнытко И.А., которая в дело вступила в связи с принятием наследства от матери, в том же размере, что и со Шнытко Л.А., судом не был соблюден баланс интересов участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июля 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, исковые требования Легкова А.В. удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчиков. В удовлетворении иска Шнытко Л.А. и Шнытко З.Н. к Легкову А.В. отказано.

23 сентября 2020 года Шнытко З.Н. умерла, для участия в деле в качестве правопреемника судом привлечена Шнытко И.А., принявшая на основании завещания в установленном порядке в качестве наследства принадлежащее Шнытко З.Н. имущество, что никем не оспаривается.

Легков А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы в общей сумме 35000 руб., которые он просил взыскать с Шнытко Л.А. и Шнытко И.А.

При этом Легков А.В. представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договоры поручения от 29 мая 2020 года и 25 августа 2020 года, документальное подтверждение оплаты услуг представителя Воробьевой Т.С., которая принимала участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, готовила процессуальные документы (т. 1, л. д. 44, 65, 248 -249, т. 2 л. д. 2, 42, 100 - 102).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, принимая во внимание характер разрешенного спора, длительность рассмотрения дела, значительный объем исследованных доказательств и достаточную сложность дела (по делу рассмотрено два иска, проведена землеустроительная экспертиза), объем оказанных заявителю услуг в рамках договоров об оказании юридической помощи, исходя из соблюдения принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и взыскал указанную сумму в пользу заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Легкова А.В. в меньшем размере нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом в пользу Легкова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, Шнытко Л.А. и Шнытко И.А. не представили.

Факты оплаты Легковым А.В. услуг представителя по упомянутым договорам поручения не оспариваются.

Довод жалобы о том, что со Шнытко И.А. не могут быть взысканы судебные расходы в таком же размере, как со Шнытко Л.А., так как встречное исковое заявление она не подавала, в дело вступила в связи с принятием наследства, поэтому ее участие в деле не носит столь существенного характера, является неубедительным.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (п. 1).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2021 года произведена замена ответчика (истца) Шнытко З.Н. правопреемником Шнытко И.А., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исходя из смысла названной нормы закона права или обязанности Шнытко З.Н. перешли к Шнытко И.А., которая не принимала участия в данном процессе.

В этой ситуации суд обоснованно взыскал как с Шнытко Л.А., так и с Шнытко И.А. в пользу заявителя расходы на представителя в равных долях, по 17500 руб., учитывая, что они не являются солидарными должниками (п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Воробьевой Т.С., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шнытко Л.А. и Шнытко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка