Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2955/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ершова Владимира Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Ершову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ершову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 88199,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2845,98 руб., указав в обоснование, что на основании личного заявления от <Дата обезличена> ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> под ... % годовых; при этом должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал кредитные средства, неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <Дата обезличена> составила 88199,42 руб., из которых просроченный основной долг в размере 72999,39 руб., просроченные проценты в размере 12710,85 руб., неустойка в размере 2489,18 руб.

Судом принято решение, по которому взысканы с Ершова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 88199,42 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2845,98 руб.

В апелляционной жалобе Ершов В.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что проценты по своей природе являются штрафными санкциями, подлежащими снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указал на неверность подсчетов суммы задолженности, поскольку вносил денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ПАО "Сбербанк России" и Ершов В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Таким образом, заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что не противоречит требованиям ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом кредита ... руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под ... % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявления, индивидуальных условий, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифах банка, с которыми Ершов В.А. был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в условиях от <Дата обезличена>

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена Ершову В.А. на открытый счет в день заключения договора, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту; задолженность по договору кредитования от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила 88199,42 руб., из которых: просроченный основной долг - 72999,39 руб.; просроченные проценты - 12710,85 руб., неустойка - 2489,18 руб.

Представленный суду первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Требованием от <Дата обезличена>, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитной карте от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, потребовал не позднее <Дата обезличена> погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Ершов В.А. не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2845, 98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на законе.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств наличия задолженности в ином размере Ершовым В.А. суду не представлено, расчета задолженности в ином размере, чем заявлено банком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера, взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки (2489,18 руб.) и основного долга (72999,39 руб.), длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств имущественной несостоятельности, которые бы позволили снизить размер штрафной санкции.

Относительно доводов жалобы Ершова В.А. о применении к банковским процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с чем, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о несогласии с размером начисленной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ершовым В.А. не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору, о выплате денежных средств, подтверждающих меньший размер задолженности, чем тот, который приведен в расчете истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка