Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2955/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А*
судей областного суда Радкевича А.Л,, Стус С.Н.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой С.Д., Алишовой Р.К. - Сударчикова Д.М. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Булатовой С.К., Алишовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Булатовой С.Д., Алишовой Р.К., Булатову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2014г. между банком и заемщиком Булатовым К.Б. был заключен кредитный договор N 1210011 на сумму 118 000 рублей на срок 60 месяцев под 17, 50 % годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Алишовой Р.К. Заемщик Булатов К.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются ответчики. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, с учетом изменения своих требований по результатам изучения наследственного дела, просили взыскать с ответчиков Булатовой С.Д (наследника Булатова К.Б.) и поручителя Алишовой Р.К. в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору в размере 47 529, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7625, 88 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчиков Милешин Д.Ю. возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014 года между банком и Булатовым К.Б. был заключен кредитный договор N 1210011 согласно которому, заемщику был предоставлен кредит на сумму 118 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17, 50 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства с Алишовой Р.К. по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Булатов К.Б. умер.
После смерти заемщика обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету истца составляет 47 529, 39 руб., из которых 32 455, 50 руб. просроченный основной долг, 15 073, 89 руб. - просроченные проценты.
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что единственным наследником первой очереди по закону является его супруга Булатова С.Д., которая приняла наследственное имущество и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли магазина, расположенных по адресу <адрес> автомобиля маки ВАЗ 21124, автомобиля марки "Шевроле Круз", денежных вкладов, стоимость наследственного имущества превышает задолженность заемщика по указанному кредитному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, установив факт договорных отношений между банком и Булатовым К.Б,, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о том, что Булатова С.Д. после смерти своего супруга приняла наследство и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика - Булатовой С.Д. и поручителя Алишовой Р.К. в солидарном порядке по данному кредитному договору в сумме 47 529, 39 рублей, удовлетворив иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что банком не было доказано реальное исполнение кредитного договора и факт выдачи денежных средств заемщику Булатову К.Б. являются необоснованными, поскольку опровергаются движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору, историей операций по договору, а также дополнительно представленной суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ выпиской по счету заемщика Булатова К.Б. о выдаче ему кредитных денежных средств.
Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатовой С.Д., Алишовой Р.К. - Сударчикова Д.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
