Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2955/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретарях Бабайцевой А.Ю., Алещенко К.А., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Русакова Д. И., Блажевич Е. В. к Бычковой О. И., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении ограждения, освобождении части земельного участка, встречному исковому заявлению Бычковой О. И. к Русакову Д. И., Блажевич Е. В. о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН,

по частной жалобе Русакова Д. И., Блажевич О. И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Д.И., Блажевич Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований к Бычковой О.И., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения, освобождении части земельного участка, отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года данная апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ была возвращена в связи с тем, что в предоставленный срок до 01.03.2021 истцы недостатки в виде отсутствия подписей в апелляционной жалобе не устранили.

В частной жалобе Русаков Д.И., Блажевич Е.В. просят определение отменить, принять к рассмотрению указанную апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывают, что определение об оставлении жалобы без движения они не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе, не могли. О вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявители узнали из определения от <...> о возврате апелляционной жалобы, о поступлении которой узнали на почте при обращении по другому вопросу. Доказательств получения заявителя копии определения об оставлении жалобы без движения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, если апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Русакова Д.И., Блажевич Е.В. к Бычковой О.И., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения, освобождении части земельного участка отказано, встречные исковые требования Бычковой О.И. к Русакову Д.И., Блажевич Е.В. о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН удовлетворены.

<...> от адресата Русакова Д.И., ввиду несогласия с постановленным по делу решением суда, поступила апелляционная жалоба Русакова Д.И. и Блажевич Е.В., направленная <...> согласно штемпелю на почтовом конверте.

В апелляционной жалобе адрес истцов указан: г. Омск, <...>.

Однако в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, датированная <...>, не подписана истцами, место для подписи апеллянтов напротив их фамилий осталось незаполненным.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <...> включительно.

<...> истцам направлена копия определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами - N <...> (Блажевич Е.В.) и N <...> (Русаков Д.И.), имеющимся в материалах дела, почтовые конверты с копией определения возвращен отправителю <...> в связи с неудачной попыткой вручения.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> предоставленный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы Рудакова Д.И. и Блажевич Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.12. 2020 продлен до <...> включительно.

<...> истцам повторно направлена копия определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами - N <...> (Блажевич Е.В.) и N <...> (Русаков Д.И.), имеющимся в материалах дела, почтовый конверт с копией определения возвращен отправителю <...> в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с тем, что указанные недостатки апелляционной жалобы в предоставленный судом срок истцами не устранены, апелляционная жалоба на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> возвращена заявителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Русаков Д.И. зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. Блажевич Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>

Поскольку в апелляционной жалобе указан адрес: г. Омск, <...>, копия определения от <...>, <...> направлена истцам адресу: г. Омск, <...>, по адресу указанному в апелляционной жалобе копии определений об устранении недостатков не направлялись, постольку у истцов не имелось реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, в срок указанный судом.

<...> с частной жалобой на определение от <...>, истцами вновь подана апелляционная жалоба, в которой имеются подписи истцов.

Учитывая изложенное, определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 30 марта 2021 года отменить, дело возвратить в Первомайский районный суд города Омска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка