Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N по иску АО МК "Микро Капитал" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности к АО МК "Микро Капитал" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО МК "Микро Капитал" обратилось в суд с иском и уточнениями исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма N от <дата> в размере 352 291,36 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 6546,87 руб.

В обосновании иска указано, что в соответствии с вышеуказанным договором, ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 250 000 руб. на 731 дней со сроком возврата до <дата> Процентная ставка по договору 47% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от <дата>

Задолженность по состоянию на <дата> - составляет в размере 352 291,36 руб., в том числе, сумму основного долга - 217 449,35 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 517,54 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 63324,47 руб.

Возврат микрозайма был обеспечен договорами поручительства с ФИО2 Договор микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый просрочки. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности, ответчики проигнорировали. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 352 291,36 руб.

ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к АО МК "Микро Капитал" о признании договора микрозайма N от <дата>, незаключенным, указав при этом, что указанные в договоре условия микрозайма нарушают их законные права как гражданина. Договор микрозайма и поручительства от имени АО МК "Микро Капитал" подписан директором по операционной деятельности региона ФИО9, при этом последний официально и документально не имеет полномочий выступать и подписывать от лица АО "Микро Капитал" договоры.

Представитель АО МК "Микро Капитал" представил письменные возражения против удовлетворения встречного иска, указав при этом, что все условия договора соответствуют законодательству. ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с условиями договоров и никаких возражений к ним не заявляли. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением. Указание на отсутствие полномочий ФИО9 на подписание договоров необоснованны, заявлены с целью уйти от ответственности по исполнению обязательств по договорам.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования АО МК "Микро Капитал" к ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МК "Микро Капитал" полную задолженность по договору микрозайма N от <дата> в сумме 352 291,36 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МК "Микро Капитал" государственную пошлину в размере 6 546,87 рублей.

Всего взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МК "Микро Капитал - 358 838,23 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

В мотивированном виде решении изготовлено <дата>1 года".

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принять по делу новое решение и признать договор микрозайма N от <дата> незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО МК Микро Капитал" с одной стороны и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) с другой стороны <дата> заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам заем в размере 250 000 руб. на 731 дней со сроком возврата до <дата> Процентная ставка по договору 47% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от <дата>

Возврат микрозайма был обеспечен договором поручительства с ФИО2 Договор микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый просрочки. Неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчики проигнорировали.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 352 291,36 руб.

Требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнены не были.

Предъявляя встречные исковые требования, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 ссылался на то, что указанные в договоре условия микрозайма нарушают их законные права как гражданина. Договор микрозайма и поручительства от имени АО МК "Микро Капитал" подписан директором по операционной деятельности региона ФИО9, при этом последний официально и документально не имеет полномочий выступать и подписывать от лица АО "Микро Капитал" договоры.

Отказывая в удовлетворении встречных требований представителю ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 421, ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств по заявлению ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора микрозайма незаключенным у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору микрозайма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора микрозайма и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО МК "Микро Капитал" полную задолженность в сумме 352 291,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора микрозайма нарушают их законные права, а также ссылку на отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание договора микрозайма от <дата> аналогичны доводам искового заявления, которые судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно доверенности от <дата> выданной генеральным директором АО МФК "Микро Капитал" ФИО8 сроком до <дата>, ФИО9 уполномочен подписывать от имени АО МФК "Микро Капитал" договоры займа/микрозайма, а также подписывать от имени АО МФК "Микро Капитал" иные документы, связанные с заключением договоров займа/микрозайма.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка