Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2955/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2955/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
Ходатайство Сидоренкова Эдуарда Юрьевича удовлетворить. Восстановить Сидоренкову Эдуарду Юрьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2021года по иску Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., суд
установил:
Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.03.2021 Сидоренкову Э.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.
19.05.2021 Сидоренков Э.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда. В обоснование указал, срок подачи апелляционной жалобы, последний день которого приходится на 05.05.2021, пропущен по уважительной причине в связи с объявлением Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 дней с 4 по 7 мая 2021 года нерабочими днями. Дни с 8 по 10 мая являлись официальными выходными. В период с 01 мая по 10 мая он выбыл со своего места жительства на отдых, поэтому не имел доступа к оборудованному месту для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Подал жалобу 11.05.2021- в первый рабочий день после выходных.
В судебное заседание истец Сидоренков Э.Ю. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО "ВАЛФ-РУС" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления процессуального срока.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосеть", ЗАО Фирма "Проконсим" в суд не явились, ходатайств не направили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ВАЛФ-РУС" просит определение суда отменить, указав, что нерабочие дни не являются основанием для переноса процессуальных сроков, доступ к правосудию был возможен, со стороны истца имеется недобросовестное процессуальное поведение.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы имел место в период объявления нерабочих дней, злоупотреблений со стороны истца не усматривается.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги было изготовлено 05.04.2021 (т.6 л.д.314). Последним календарным днем срока подачи апелляционной жалобы было 05.05.2021. Апелляционная жалоба Сидоренковым Э.Ю. была направлена в Октябрьский районный суд через портал ГАС Правосудие 11.05.2021 (т.7 л.д.7,10).
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Дни с 8 по 10 мая являлись выходными днями.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В рассматриваемом деле истец Сидоренков Э.Ю. в период объявленных нерабочих дней отбыл к месту отдыха, где отсутствовало оборудованное рабочее место для направления апелляционной жалобы. При этом она была подана в первый рабочий день, следующий за выходными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока и необходимости его восстановления.
Доводы частной жалобы о том, что нерабочие дни не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий день и о недобросовестности истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в обжалуемом определении.
Судом первой инстанции процессуальное решение принято исходя из совокупности обстоятельств, препятствовавших соблюдению процессуальных сроков.
Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.Е.Афанасьева
Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021.
Судья Владимирского областного суда К.Е.Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка