Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2955/2021
24 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Горяинова М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования Горяинова М.С. удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горяинова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 125 371 рубль, неустойка за период с 27 декабря 2018 года по 09 июня 2020 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 62 685 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Горяинову М.С. отказано.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.
С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 707 рублей 42 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фоменко С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Горяинов М.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Антюфеева Д.И., управлявшая автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией СК "ВСК".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Горяинова М.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
06 декабря 2018 года Горяинов М.С. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.
Страховая компания возмещения не произвела, направление на ремонт СТОА не выдала.
Не согласившись с отказом страховщика, Горяинов М.С. обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В. для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Согласно экспертному заключению ИП Тарасюк Л.В. N 030-2019 от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 187200 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 132924 рубля, стоимость годных остатков 13295 рублей 22 копейки, разница между рыночной стоимостью и годными остатками мотоцикла марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535" составила 119628 рублей 78 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.
24 сентября 2019 года Горяинов М.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22 мая 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горяинова М.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Горяинов М.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 371 рубль, расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 09 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 72 копейки, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного, для назначения судебной экспертизы, на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЭК "НИКА", положенной в основу решения суда, и ее выводами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствуют.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Антюфеева Д.И., управлявшая автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией СК "ВСК".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Горяинова М.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
06 декабря 2018 года Горяинов М.С. обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.
Страховая компания возмещения не произвела, направление на ремонт СТОА не выдала.
Не согласившись с отказом страховой компании, Горяинов М.С. обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В. для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
Согласно экспертному заключению ИП Тарасюк Л.В. N 030-2019 от 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 187200 рублей, средняя рыночная стоимость мотоцикла составила 132924 рубля, стоимость годных остатков 13295 рублей 22 копейки, разница между рыночной стоимостью и годных остатков мотоцикла "YAMAХA VIRAGO ХV 535" составила 119628 рублей 78 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.
12 марта 2020 года Горяинов М.С. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
24 сентября 2019 года Горяинов М.С. в рамках досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 22 мая 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Горяинова М.С.
По ходатайству представителя ответчика определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО ЭК "Ника" N Н-129 от 17 ноября 2020 года, повреждения транспортного средства истца, в их числе: "рукоятка правая, грузик руля правый, рычаг тормоза правый, крышка бачка главного тормозного цилиндра, держатель рассеивателя указателя поворота передний правый, рассеиватель указателя поворота переднего правого, педаль тормоза правая, планка крепления подножки и педали тормоза, указатель поворота задний правый, крыло заднее, трос тормоза передний, опора амортизатора передняя левая, планка крепления подножки и педали переключения передач левая, подножка передняя левая, педаль переключения передач левая, тяга переключения передач, кронштейн тяги переключения передач, зеркало заднего вида правое, подножка передняя правая, глушителя, диска колеса переднего" - являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года, и могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения транспортного средства "YAMAXA VIRAGO XV 535", государственный регистрационный знак N <...>, в их числе "облицовка топливного бака, крышка двигателя правая, крышка масляного фильтра правая, облицовка АКБ правая, пробка залива масла, изоляция жгута проводов" - не являются полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года, и не могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "YAMAXA VIRAGO XV 535", государственный регистрационный знак N <...>, необходимого вследствие произошедшего 17 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа 224 300 рублей, с учетом износа 117 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "YAMAXA VIRAGO XV 535", государственный регистрационный знак N <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 года составляет 144 968 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "YAMAXA VIRAGO XV 535", государственный регистрационный знак N <...>, после происшествия 17 августа 2018 года составляет 19 597 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение независимого судебного эксперта ООО ЭК "Ника" N Н-129 от 17 ноября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 125 371 рубль, исходя из расчета (рыночная стоимость 144968 рублей - стоимость годных остатков 19597 рублей), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 125 371 рубль.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Горяинова М.С. неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 09 июня 2020 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 62 685 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 72 копеек.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления, иск Горяинова М.С. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из содержания решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года по заявлению Горяинова М.С. следует, что при рассмотрении обращения Горяинова М.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" N У-20-52237_3020-004 от 28 марта 2020 года, в повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единого механизма их образования и противоречия заявленным обстоятельствам. Зафиксированные конечные положения ТС противоречат заявленным обстоятельствам и не согласуются с физико-динамическими законами, передачи импульса и динамикой развития событий. В повреждениях элементов левого борта усматривается неодномоментность их образования и результаты воздействий различных по физико-механическим и геометрическим характеристикам объектов, что не согласуется с заявленными обстоятельствами контактного взаимодействия с автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак Е139МР134, согласно которым, следообразующим элементом был передний бампер - суть плоскости. Не усматривается причинно-следственная связь между заявленным контактным взаимодействием ТС и падением мотоцикла на правый борт. Не усматривается единого механизма образования всех повреждений правого борта. Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между транспортными средствами - мотоциклом марки "YAMAХA VIRAGO ХV 535", государственный регистрационный знак 2919АМ34, и автомобилем марки "Лада-Гранта", государственный регистрационный знак Е139МР134, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.
Учитывая указанное заключение, финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Горяинова М.С. о взыскании страхового возмещения.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу в ООО ЭК "НИКА" судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ВОСМ", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Горяинова М.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Оценивая экспертное заключение ООО "ВОСМ" судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, акта осмотра от 07 декабря 2018 года, фотоматериалов с места ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО ЭК "Ника", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, а также Единой методики, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта, должным образом не мотивированы. В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики эксперт не произвел сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, не исследовал характер повреждений транспортных средств участников ДТП, локализацию, характер, механизм следообразования повреждений в зоне контакта, не проанализировал конечное положение транспортных средств после ДТП.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "ВОСМ", которое соответствует требованиям Единой методики.
Поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Горяинова М.С. о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов, не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Горяинова М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
