Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Антонова Сергея Геннадиевича
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года
по иску Антонова Сергея Геннадиевича к Олейник Надежде Сергеевне о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, встречному иску Олейник Надежды Сергеевны к Антонову Сергею Геннадиевичу об истребовании транспортного средства,
установила:
Антонов С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29 октября 2016 года между О.. и Г.. (в замужестве, последовавшем 7 декабря 2019 года, Олейник Н.С.) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Вито, 2007 года выпуска, стоимостью 300000 рублей. Однако фактически автомобиль приобретен за 500000 рублей, денежные средства переведены им продавцу на счет банковской карты ПАО "Сбербанк". С момента заключения договора купли-продажи до августа 2019 года он пользовался этим транспортным средством. Свидетельство о регистрации транспортного средства утерял, паспорт транспортного средства находится у него. До заключения указанного договора им была предпринята попытка заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом. Между тем он оформил два договора потребительского кредита и в целях возможного в будущем обращения взыскания на спорное транспортное средство договор купли-продажи был заключен с его дочерью Г.. Просит признать право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Вито, 2007 года выпуска, V1N N, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55000 рублей по договору оказания юридических услуг, 3000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12425 рублей.
Олейник Н.С. обратилась в суд со встречным иском, указав, что 29 октября 2016 года приобрела у О. по договору купли-продажи автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2007 года выпуска, V1N N. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду нахождения указанного транспортного средства у Антонова С.Г., просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.
Антонов С.Г., Олейник Н.С. в судебное заседание не явились.
Представитель Антонова С.Г. по доверенности Царев В.Н. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Представитель Олейник Н.С. по доверенности Никитин А.В. исковые требования Антонова С.Г. не признал, встречный иск поддержал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Антонова С.Г. отказано, встречные исковые требования Олейник Н.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Антонов С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые присутствовали в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и могли подтвердить его приобретение, владение и пользование именно истцом. Не принят во внимание тот факт, что автомобиль находится в его распоряжении, однако ввиду утери им свидетельства о регистрации транспортного средства, пользоваться он им не имеет возможности. Подлинник паспорта транспортного средства находится у него, что также подтверждает обоснованность заявленных требований.
На заседание коллегии Олейник Н.С. и ее представитель не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Антонова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).
В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора возникло, однако оспаривается, отрицается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2016 года между О. и Г.. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя прибрела автотранспортное средство Мерседес Бенц Вито, 2007 года выпуска, V1N N за 300000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства N N, свидетельством о регистрации транспортного средства N на имя Г.
7 декабря 2019 года Г.. вступила в брак с Олейник Н.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Олейник.
Обращаясь в суд с иском, Антонов С.Г. обосновывает его тем, что указанный автомобиль приобретен им на кредитные денежные средства. В целях избежания возможного обращения взыскания на спорный автомобиль в случае просрочки внесения ежемесячного платежа по кредитным договорам, покупателем в договоре купли-продажи указана его дочь Г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с доводами иска, указав, что правовые основания к их удовлетворению отсутствуют.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что истцом не представлено доказательств тому, что кредитные денежные средства по представленным кредитным договорам были переданы продавцу. Согласно истории операций по дебетовой карте Антонова С.Г. ПАО Сбербанк за период с 15 октября по 15 ноября 2016 года истец перевел 500000 рублей на карту С.., тогда как продавцом автомобиля являлось иное лицо.
Иных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, Антоновым С.Г. не представлено. Само по себе наличие у Антонова С.Г. подлинника паспорта транспортного средства на имя Г.. не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Удовлетворяя встречный иск, суд, основываясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей истребование имущества из чужого незаконного владения, мотивировал решение тем, что право собственности Олейник Н.С. подтверждается представленными документами, не оспорено, сделка купли-продажи недействительной не признана, имущество находится в незаконном пользовании истца и подлежит возврату собственнику.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, истец ссылается на то, что суд не допросил свидетелей, присутствовавших при заключении договора купли-продажи.
Между тем, вопреки доводам жалобы, ходатайство о вызове и допросе свидетелей со стороны истца судом удовлетворено. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.., бывший супруг Олейник Н.С., пояснил, что при совершении сделки не присутствовал, за какую стоимость был приобретен автомобиль ему неизвестно, полагает, что автомобиль был приобретен ее отцом. Что касается свидетеля О.., то его явка не была обеспечена истцом. Кроме этого показания свидетелей в настоящем случае не могут являться допустимыми доказательствами.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
