Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Носов И.В. - Блинова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между АО КБ "Хлынов" и ООО "Универсалстрой".
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Универсалстрой" и Носов И.В. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 1 589 122 рубля 03 копейки, из которой: основной долг - 1 453 644 рубля 12 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 13% годовых - 58 616 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке 26% годовых - 117 814 рублей 85 копейки, сумма неоплаченных пени - 5 900 рублей 66 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Универсалстрой" и Носов И.В. в пользу АО КБ "Хлынов" по кредитному договору от <дата> N проценты по ставке 13% годовых на сумму основного долга, процентов по ставке 26% годовых на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Универсалстрой" и Носов И.В. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 145 рублей 61 копейка в равных долях по 8072 рубля 81 копейка с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие ООО "Универсалстрой", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 487500 рублей и 292500 рублей соответственно
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО КБ "Хлынов" обратился в суд с иском к ООО "Универсалстрой" и Носов И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что <дата> в соответствии с кредитным договором N ООО "Универсалстрой" предоставлен кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 2 170 000 рублей на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам между Носов И.В. и банком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Универсалстрой" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного договора. Также обеспечением по кредиту является залог двух объектов недвижимости и товаров в обороте. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 1 589 122 рубля 03 копейки.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата> N, взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 145 руб. 61 коп., взыскать проценты по ставке 13% годовых на сумму основного долга, проценты по ставке 26% годовых на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступлении решения суда в законную силу, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 487500 рублей, и жилое помещение по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 292500 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Носов И.В., представителем которого подана жалоба, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истец (банк) не указал в иске о наличии залога товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) в камня силикатного и не заявил требований об обращении взыскании на данные ТМЦ, находящиеся в залоге, что нарушает права ответчика Носов И.В. В обоснование доводов, представитель ответчика прилагает к жалобе копию дополнительного соглашения от <дата> и копию договора о залоге товаров в обороте от <дата> Ссылается на то, что данные документы ответчик не мог представить, в связи с тем, что он временно проживает в <адрес>.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, где указано, что заявленные в жалобе доводы несостоятельны. Законодатель не предусматривает обязательное обращение залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога. Обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части обращения взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, и жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, принадлежащие ООО "Универсалстрой", что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствовался положениями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Также районным судом учтены положения п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ о том, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора от <дата> N истец предоставил ООО "Универсалстрой" кредит в размере 2170000 рублей на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Универсалстрой", - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N (договор ипотеки от <дата> N).
Пунктом 3.1 названного договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета ипотеки - 487500 рублей и 292500 рублей соответственно.
Как установлено районным судом, с декабря 2019 года заемщик в нарушение условий кредитных договоров прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Задолженность ООО "Универсалстрой" по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> составляет 1 589 122 рубля 03 копейки, что подтверждается представленным в районный суд расчетом задолженности. Ответчиками данный расчет не оспаривался.
На момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции доказательств погашения ответчиками указанной задолженности не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в силу положений статей 50, 51, пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата>, а также принимая во внимание размер задолженности по договору, районный суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Универсалстрой", - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив начальную продажную цену имущества при его реализации в соответствии с условиями договора ипотеки (пункт 3.1) - 487500 рублей и 292500 рублей соответственно.
Судебной коллегией отклоняются как надуманные доводы жалобы о том, что истец (банк) не заявил требований об обращении взыскания на предмет залога в виде ТМЦ (камень силикатный), чем нарушил права ответчика, а также довод жалобы о том, что истец умышленно умолчал об имеющемся залоге в виде ТМЦ.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, обеспечением кредитного договора является залог двух объектов недвижимости и товаров в обороте.
Кроме того, документы, приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе (дополнительное соглашение от <дата> и договор о залоге товаров в обороте от <дата>), были представлены районному суду при подаче иска, и являлись предметом исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 109-111).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Нормы действующего законодательства не содержат положений об обязательном обращении залогодержателя в суд с иском об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога. Обращение взыскания может производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе обстоятельство, что банк не обратился с требованием об обращении взыскания на залог товаров в обороте, прав ответчиков не нарушает.
Кредитными договорами, договором поручительства, заключенными между банком и ответчиками, исполнение обязательств заемщика и поручителя не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также учитывает, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.04.2020 г. приняты меры обеспечения иска АО КБ "Хлынов", наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Универсалстрой" (ИНН - N), Носов И.В. (ИНН - N), в пределах заявленных исковых требований - 1589122 рубля 03 копейки, в том числе на принадлежащий ООО "Универсалстрой" камень СКРПу-М150 в количестве 61560 шт., находящийся по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, а равно освобождающих заемщика и поручителя от исполнения принятых обязательств не представлено, оснований для отмены решения районного суда судебной коллегией не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
