Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2019 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Саргсяну Гагику Грантовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Саргсяну Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что 25 марта 2014 г. между ответчиком и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор на сумму 379200 руб. сроком до 25 марта 2019 г. Впоследствии по договору уступки права требования от 29.11.2016 г. права кредитора перешли к ООО "ЭОС", В связи с нарушением должником обязанности по своевременному внесению кредитных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 569360,88 руб. на 29.11.2016 г., которую истец просил с него взыскать.
Ответчик Саргсян Г.Г. просил в удовлетворении требований истцу отказать по мотивам пропуска им срока исковой давности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу (л.д. 77).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по мотивам неправильного применения норм материального права.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Типовыми условиями заключенного 25 марта 2014 г. между Саргсяном Г.Г. и ПАО КБ "Восточный" кредитного договора, и графиком платежей и заявлением о выдаче кредита предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов производятся в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 12203,12 на срок с 25 апреля 2014 г. по 25 марта 2019 г. (л.д.11, 13-15). Срок действия договора, таким образом, истекал в марте 2019 г., а не в 2016 году, как ошибочно счел суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 г. размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 569360,88 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 358835,37 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 188158,53 руб. и проценты за нарушение сроков возврат кредита в размере 22366,98 руб.
Из материалов дела следует, что должник оплату кредита не производит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и просроченные проценты, расчет которых им произведен за период с 25 марта 2014 г. по 29.11.2016 г. (л.д. 19). В суд с настоящим иском истец обратился 26.09.2016 г., что подтверждает штампом на почтовом отправлении (л.д. 32). Учитывая, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 26.09.2016г. по 29.11.2016 г. не истек на момент обращения истца с настоящим иском в суд, оснований для отказа истцу во взыскании задолженности за этот период не имелось. Размер такой задолженности, исчисленный согласно графику платежей с 26.09.2016г. по 29.11.2016г., составил 36639 руб., просроченных процентов - 5863,01 руб. При этом вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору применительно к платежам, срок уплаты которых наступил после 29.11.2016 г. судебной коллегией не рассматривается, с учетом того обстоятельства, что период взыскания истцом определен самостоятельно согласно его расчету с 25 марта 2014 г. по 29.11.2016 г. (ст. 196 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом допущены нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности (ст. 199,200 ГК РФ), данное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Указанное решение не препятствует обращению кредитора к должнику по вопросу взыскания задолженности за последующий период.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсяна Гагика Грантовича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 36639 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 5863,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,70 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 4.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
