Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачаловой Е.В., Алимбековой А.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Покачаловой Е.В., Алимбековой А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января
2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Алимбековой А.С. - Осипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Журбенко В.В., третьего лица Семык Ю.В., его представителя Каряпкиной Ю.Д., полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" Феофанова Д.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Покачалова Е.В., Алимбекова А.С. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с проведением досудебного исследования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что что 02 сентября 2016 года Алимбекова А.С. заключила в САО "ВСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, полис <данные изъяты> N, адрес объекта страхования: <адрес>
07 июня 2017 года произошел залив застрахованного объекта недвижимости. Данный случай был признан страховым.
14 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 26 октября 2017 года страховое возмещение в сумме 23 235 рублей было выплачено.
31 октября 2017 года ООО "Управляющая компания Волжская" был произведен осмотр квартиры по новым обстоятельствам залива, отражённым ранее в акте от 08 июня 2017 года, и составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому выявлено отслоение покрасочного слоя на подвесном потолке из металла в ванной комнате.
02 августа 2018 года по инициативе истца было проведено экспертное исследование, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта последствий залива в размере 83 330 рублей.
21 августа 2018 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом претензию, в которой требовала перечислить на указанный банковский счет сумму, равную стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 095 рублей, штраф за невыполнение обязательств в сумме 69 890 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 79 685 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 14 копеек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Покачалова Е.В., Алимбекова А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывают на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению со 02 августа 2018 года - даты составления исследования.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2016 года между Алимбековой А.С. и САО "ВСК" заключен договор страхования N, адрес объекта страхования: <адрес>.
Срок действия договора страхования с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.
Объектами страхования по полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, а именно отделка, оборудование, а также страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений.
Договором страхования предусмотрена страховая сумма по объекту страхования - внутренняя отделка и оборудование 200 000 рублей и гражданская ответственность владельцев жилых помещений на сумму 150 000 рублей.
07 июня 2017 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
Покачалова Е.В. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 17 июня 2017 года.
САО "ВСК", признав случай страховым, 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 235 рубелей.
31 октября 2017 года по обращению собственника квартиры по адресу: <адрес>, ООО "Управляющая компания Волжская" был произведен повторный осмотр данной квартиры по обстоятельствам залива, отраженного в акте от 08 июня 2017 года, составлен акт от 31 октября 2017 года.
Как следует из акта от 31 октября 2017 года, со слов собственника по прошествии времени после залива началось отслоение покрасочного слоя на подвесном потолке из металла в ванной комнате. В ходе осмотра квартиры N выявлено, что на покрытии подвесного потолка в ванной комнате визуально видно отслоение.
02 августа 2018 года Алимбекова А.С. обратилась за проведением исследования (оценки) стоимости ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> Согласно заключению N рыночная стоимость ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: <адрес> на дату 02 августа 2018 года составляет 83 330 рублей.
21 августа 2018 года Покачалова Е.В. направила в адрес ответчика САО "ВСК" претензию с требованием о дополнительной выплате 60 095 рублей. Требование о доплате страхового возмещения САО "ВСК" оставило без удовлетворения.
С настоящим исковым заявлением в Волжский районный суд города Саратова истцы Покачалова Е.В., Алимбекова А.С. обратились 15 ноября 2019 года.
Отказывая Покачаловой Е.В., Алимбековой А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
О нарушении своего права, о том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истцы узнали 31 октября 2017 года, когда был составлен повторный акт осмотра квартиры и выявлены дополнительные повреждения.
Однако с иском в суд Покачалова Е.В., Алимбекова А.С. обратилась лишь 15 ноября 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств прерывания течения срока исковой давности суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 29 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
