Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2955/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Алиева Анара Арифа оглы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-258/2018 по иску Администрации г. Иркутска к Алиеву Анару Арифу оглы о сносе самовольной постройки,
установил:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.01.2018 удовлетворен иск Администрации г. Иркутска к Алиеву А.А. оглы о сносе самовольной постройки.
Решением суда на Алиева А.А. оглы возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.
В процессе рассмотрения спора, 12.12.2017 удовлетворено ходатайство истца, применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанный земельный участок; запрета Алиеву А.А. оглы и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка.
В заявлении Алиев А.А. оглы в лице представителя просил отменить обеспечительные меры, принятые 12.12.2017, указав, что на спорном земельном участке, согласно заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.11.2019 расположено два отдельно стоящих здания жилого дома и гаража, объекта самовольной постройки на спорном земельном участке не имеется, из чего, можно прийти к выводу, что решение суда исполнено и необходимость в применении обеспечительных мер отпала.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель Алиева А.А. оглы - Луньков В.В. просит определение суда признать незаконным.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суду были представлены неоспоримые доказательства отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства, состоящих из двух этажей, не имеющего кадастрового номера, право собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста 2-этажное здание, расположенное на земельном участке, является жилым домом, никаких зданий пригодных для размещения автомойки на земельном участке не выявлено. Суд вышел за пределы представленных полномочий, пытаясь обязать ответчика снести жилой дом, который не являлся предметом судебного разбирательства.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска Ярошенко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд установил, что при исполнении решения суда по настоящему делу, судом неоднократно рассматривались заявления сторон в процессе исполнения решения суда.
Определениями суда от 27.05.2019, 04.10.2019, 28.10.2019 заявителю отказано в отмене обеспечительных мер, в том числе и в связи с непредставлением доказательств исполнения решения суда.
В обоснование заявления заявителем представлено суду заключение специалиста АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.11.2019, из которого следует, что по результатам проведенного обследования жилого дома по адресу: <адрес изъят>, установлено, что указанное здание является жилым домом и полностью соответствует действующим строительным требованиям и нормам.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 29.01.2018, в обеспечение исполнения которого судом наложен арест на земельный участок, не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, вышел за пределы представленных полномочий, пытаясь обязать ответчика снести жилой дом, который не являлся предметом судебного разбирательства, судом отклоняется.
Решением суда на Алиева А.А. оглы возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объекта капитального строительства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе постановление об окончании исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация на земельном участке жилого дома и гаража по конфигурации полностью повторяющих периметр застройки и конфигурацию самовольной постройки, подлежащей сносу, не свидетельствует об исполнении решения суда указанным в решении суда способом - снос постройки.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Право отменять законно принятые обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену обеспечительных мер до исполнения решения суда от 29.01.2018 в полном объеме, невозможной.
Правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
