Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-2955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Сыч М.Ю., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Вывдюк А.С.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Лещовой Натальи Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Лещовой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Флеш" о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шурыгиной А.Г., представителя ответчика Савопуло Б.М., представителя третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков"- Ботнар Е.И., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Лещова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флеш" взыскании задолженности в размере 14 953 496, 00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30 067 475, 00 рублей, пени и штрафа в размере 3 468 368, 00 рублей.
Исковые требования Лещова Н.А. мотивировала тем, что приобрела права кредитора у ПАО "Дельта Банк" на основании договора купли-продажи имущественных прав от 26 марта 2019 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, которую ООО "Флеш" в добровольном порядке не погашает.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года иск Лещовой Натальи Александровны оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Лещова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Лещова Н.А. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что право требования в силу закона возникло у АНО "Фонд защиты вкладчиков", указывает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи имущественных прав от 26 марта 2019 года, является ошибочным, указанная сделка в судебном порядке сторонами недействительной не признавалась.
На указанную апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лещова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя Шурыгину А.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Флеш"- Савопуло Б.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что проценты взысканию не подлежат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ботнар Е.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, суду апелляционной инстанции пояснила, что договор купли-продажи имущественных прав от 26.03.2019 года является недействительным, поскольку право требования по кредитному договору перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков".
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2010 г. между ПАО "Дельта банк" (ПАТ "Дельта банк" до реорганизации) и ООО "Флеш" заключен Договор кредитной линии N НКЛ-2004908, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "Дельта банк" предоставляет ООО "Флеш" кредит в форме кредитной линии с лимитом 4 800 000 грн. под 24% годовых сроком до 30.08.2013 года (л.д.25-31).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен ипотечный договор от 31.08.2010 года, согласно которому ООО "Флеш" передало ПАО "Дельта банк" в ипотеку нежилые помещения площадью 1 628,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.53-58).
В дальнейшем между ПАО "Дельта банк" и ООО "Флеш" заключены дополнительные договоры к договору кредитной линии от 31.08.2010 года N 1, от 10.11.2011 года N 2, от 10.08.2012 года N 3, от 28.02.2013 года N 4, от 12.11.2013 года N 5, и договоры о внесении изменений в ипотечный договор от 01.03.2011 года, от 03.03.2011 года, от 10.08.2012 года, от 15.04.2013 года, от 12.11.2013 года, в которых стороны увеличили лимит кредитной линии до 10 100 000 грн., продлили срок возврата суммы займа до 11.11.2016 года, дополнили предмет ипотеки нежилыми помещениями площадью 348,8 кв.м., расположенными по ул.Суворовской, д.29 в г.Ялта, и нежилыми помещениями площадью 351 кв.м., расположенными по ул.Киевской, д.4б в г.Ялта (л.д.32-35, 36-39, 40-43, 44-48, 49-52, 59-60, 61- 62, 63-66, 67-69, 70-73).
26.03.2019 года Лещова Н.А. заключила с ПАО "Дельта банк" договор купли-продажи имущественных прав N 1203/к, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 которого предусмотрено приобретение Лещовой Н.А. прав требования к ООО "Флеш" по договору кредитной линии от 31.08.2010 года NНКЛ- 2004908 и ипотечному договору от 31.08.2010 года.
Ссылаясь на указанный договор, Лещова Н.А. просила суд взыскать с ООО "Флеш" задолженность по договору кредитной линии от 31.08.2010 года N НКЛ-2004908.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Дельта Банк" не имело права на заключение договора купли-продажи имущественных прав с Лещовой Н.А. после прекращения деятельности банка на территории Республики Крым и г. Севастополя, без согласия Банка России на передачу таких активов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение N РН- 33/15 от 26 мая 2014 года, о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Дельта Банк".
Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Дельта Банк", является основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.
Следовательно, ПАО "Дельта Банк" после принятия решения о прекращении его деятельности на территории Республики Крым и г. Севастополя могло осуществлять на территории РФ действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном ФЗ N 37.
Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года N 37-ФЗ на основании договора банк вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России.
Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе, имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО "Дельта Банк" при распоряжении принадлежащими ему активами, могло по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или г. Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.
Указанные положения закона направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений Украинских банков в Республике Крым и г. Севастополе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи имущественных прав от 26 марта 2019 года был заключен с учетом вышеуказанных положений закона, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 октября 2019 года ПАО "Дельта Банк" имеет перед АНО "Фонд защиты вкладчиков" по исполнительным производствам о взыскании денежных средств задолженность в размере 975 721 547, 22 рублей.
Таким образом, оспариваемый договор, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от 02.04.2014 года N 37-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.
Поскольку договор купли-продажи имущественных прав от 26 марта 2019 года был заключен ПАО "Дельта Банк" и Лещовой Н.А. в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на территории Республики Крым, в нарушение приведенных выше требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Доводы заявителя о неприменимости положений Федерального закона N 37-ФЗ к спорным правоотношении с учетом субъектного состава спорного договора суд отклонил, поскольку часть 4 статьи 7 указанного Закона не предусматривает иных оснований совершения операций с активами и их субъектного состава, кроме предусмотренных частью 6 Федерального закона N 37-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент заключения в надлежащей форме спорного договора купли-продажи от 26 марта 2019 года, исполненного сторонами, обременений, а также судебных тяжб в отношении спорных активов не существовало, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в силу посягательства на публичные интересы и законные интересы третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы выводом суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещовой Натальи Александровны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка