Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2020 года №33-2955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лисецкой Т.М., представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец", Борисова П. В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Лисецкой Т.М. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Борисову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Борисова П. В. к Лисецкой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Лисецкая Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову П.В., АО СК "Армеец", в котором просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с Борисова П.В.: в размере 634 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., с АО СК "Армеец": страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии Лисецкая Т.М. исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму ущерба с Борисова П.В.: в размере 1 046 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., с АО СК "Армеец": страховое возмещение в размере 178 917, 16 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований Лисецкая Т.М. указала, что 12 января 2019 года на автодороге Орск-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лисецкой Т.М. и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Борисова П.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО СК "Армеец".
Виновным в ДТП признан Борисов П.В.
Лисецкая Т.М. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен. 8 февраля 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 221 082, 84 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, 11 февраля 2019 года истец направила АО СК "Армеец" претензию. 25 февраля 2019 года в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик произвел оплату страхового возмещения в сумме 221 082, 84 руб., что является 50% от разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, так как виновник ДТП Борисов П.В. оспаривал виновность в совершенном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО "Корпорация Урал" N 358, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 710 300 руб., без учета износа - 1 034 300 руб., стоимость годных остатков - 122 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 597 300 руб.
Определением суда первой инстанции от 20 января 2020 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Борисова П.В., в котором последний просил определить степень вины Лисецкой Т.М. в ДТП в размере 100%, взыскать с Лисецкой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 384 230, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042, 31 руб.
В обоснование встречного иска Борисов П.В. указал, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД от 12 января 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением он обратился с жалобой. Решением Кувандыкского районного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы Борисова П.В. было отказано, постановление инспектора ДПС оставлено без изменения. Считает, что локализация механических повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по которой двигался автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, в связи с заносом автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, потерей им управляемости и выездом на сторону встречного движения левым боком. Автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, имеет видимые повреждения только левого переднего колеса, левого переднего крыла и нижней части левой передней стойки, при этом, передний бампер, левая передняя фара, капот автомобиля Мазда-3 не пострадали, что свидетельствует о боковом ударе. Если же следовать логике инспектора и суда, автомобили двигались прямолинейно навстречу друг другу. Однако при прямолинейном движении автомобилей должно было произойти их лобовое столкновение и, как следствие, характер повреждений был бы иной.
Полагает, что в случившемся ДТП имело место нарушение водителем Лисецкой Т.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и причиной аварии послужили ее противоправные действия.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года исковые требования Лисецкой Т.М. к АО СК "Армеец", Борисову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
В соответствии с резолютивной частью решения суда с АО СК "Армеец" в пользу Лисецкой Т.М. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 178 917, 16 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.
С Борисова П.В. в пользу Лисецкой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма ущерба в размере 91 415 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лисецкой Т.М. к АО СК "Армеец", Борисову П.В. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Борисова П.В. к Лисецкой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.
С АО СК "Армеец" в доход муниципального бюджета г.Орска взыскана государственная пошлина в размере 6 289, 17 руб.
С Борисова П.В. в доход муниципального бюджета г.Орска взыскана государственная пошлина в размере 3 242, 45 руб.
В апелляционной жалобе Лисецкая Т.М. просила решение суда в части взыскания с ответчика АО СК "Армеец" неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., а также в части взыскания с ответчика Борисова П.В. ущерба в размере 91 415 руб. отменить, вынести новое решение, которым данные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, податель жалобы Лисецкая Т.М. ссылалась на то, что просила взыскать со страховщика неустойку до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, однако суд ограничил в этом ее право, удовлетворив требования по взысканию неустойки только до 22.01.2020 года (дата принятия решения судом).
В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просило решение суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа отменить, в данной части истцу отказать в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения без изменения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафным санкциям.
В апелляционной жалобе Борисов П.В. просил решение суда в части взыскания с него сумм и отказе в удовлетворении его встречных требований к Лисецкой Т.М. отменить, вынести новое, которым в иске Лисецкой Т.М. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель АО СК "Армеец", ответчик Борисов П.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания не просили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисецкая Т.М. просила ее жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении остальных жалоб отказать.
Представитель ответчика Борисова П.В. - Улитин С.А. просил жалобу Борисова П.В. удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении остальных жалоб отказать.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2019 года на автодороге Оренбург-Орск 147 км. + 134,6 км произошло столкновение транспортных средств Mazda-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника Лисецкой Т.М., и Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника Борисова П.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Лисецкой Т.М. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Борисова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ***, сроком действия с 09 августа 2018 года по 08 августа 2019 года.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 21 февраля 2019 года N 358 и N 358-р ООО "Корпорация Урал" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-3, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 1 034 300 руб., с учетом износа - 710 300 руб., сумма годных остатков транспортного средства составила 122 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 597 300 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 1 446 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на 12 января 2019 года составила 1 072 500 руб.
Согласно экспертному заключению N 200106 от 17 января 2020 года НОЭ "Аспект" ИП Максимова П.В., представленному ответчиком Борисовым П.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, на основании проведенных расчетов составила 384 230, 72 руб., с учетом износа составила 280 894, 96 руб.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года Борисов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно указанному постановлению Борисов П.В. 12 января 2019 года в 11 часов 40 минут совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, на автодороге Оренбург-Орск 147 км.+ 134,6 км. не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением также установлено, что Борисовым П.В. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Борисовым П.В. ПДД РФ повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисова П.В. без удовлетворения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 12 января 2019 года N и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Борисова П.В. - без удовлетворения.
18 января 2019 года Лисецкая Т.М. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, 21 января 2019 года заявление получено страховой компанией.
07 февраля 2019 года АО СК "Армеец" признал данный случай страховым, оценил ущерб, причиненный истцу по оценке независимого эксперта в размере 439 932 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта, понесенные потерпевшим в размере 800 руб. и перечислил Лисецкой Т.М. страховое возмещение в размере 220 766 руб., т.е. в размере 50%, указав, что из представленных документов не следует, что именно водителем Борисовым П.В. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, кроме того, на момент подачи документов, постановление от 12 января 2019 года не вступило в законную силу в связи с подачей Борисовым П.В. жалобы в Кувандыкский районный суд Оренбургской области.
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком АО СК "Армеец" без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 09 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПЦ "Транспорт" - Зубакову В.А. Определением суда от 06 ноября 2019 года к производству судебной экспертизы привлечен эксперт-оценщик Юнусов И.М.
В судебном заключении N ЭС/19-045 от 19 декабря 2019 года эксперты указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля Mazda-3 должен был руководствоваться требованиями п.9.1, ч.1 п.9.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Kia Cerato должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.9.4 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак ***, по повреждениям в результате ДТП от 12 января 2019 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 707 466 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,6 л., с АКПП, в кузове хэтчбек, аналогичного автомобилю Mazda-3, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП от 12 января 2019 года, составила 593 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda-3 после ДТП 12 января 2019 года по состоянию на дату ДТП составила 101 585 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3, поврежденного в результате ДТП от 12 января 2019 года, рассчитанная по среднерыночным ценам и без учета износа на дату ДТП (без применения Единой методики), по состоянию на дату ДТП составила 1 280 872 руб.
Разрешая исковые требования Лисецкой Т.М. суд первой инстанции, принимая во внимание согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года, пришел к выводу, что вина Борисова П.В. в совершении ДТП 12 января 2019 года доказана. Вины Лисецкой Т.М. в спорном ДТП не установлено. Принимая заключение судебной экспертизы в части расчета ущерба, суд исходил из полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства и взыскал с Борисова П.В. в пользу истца сумму за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, что составило 91 415 руб. (593 000 руб. - 101 585 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая, что ответчиком АО СК "Армеец" истцу выплачена часть страхового возмещения, суд определил сумму страхового возмещения в размере 179 234 руб. (400 000 руб.- 220 766 руб.), однако, принимая во внимание сумму заявленных истцом требований, взыскал невыплаченную часть страхового возмещения в размере 178 917, 16 руб.
Установив факт неполной выплаты истцу суммы страхового возмещения АО СК "Армеец", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 22 января 2020 года размер которой составил 620 149,64 руб. (400 000 руб. - 220 766 руб.) х 1% х 346 дн.), а также к выводу о взыскании штрафа в размере 89 458,58 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., взыскав эти суммы в пользу истца.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование Лисецкой Т.М. о компенсации морального вреда удовлетворил частично, взыскав с АО СК "Армеец" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Установив факт причинения истцу в результате спорного ДТП телесных повреждений, суд указал, что истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, переживаниями за состоянием своего здоровья, в связи с чем, со ссылкой на ст.ст.151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ определилко взысканию с Борисова П.В. в пользу Лисецкой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении встречных требований Борисова П.В. об установлении 100% вины Лисецкой Т.М. в совершении спорного ДТП, возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказал, указав, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Лисецкой Т.М. ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, не представлено, Лисецкая Т.М. к административной ответственности не привлекалась, оснований для определения в спорном ДТП обоюдной вины обоих участников ДТП Борисова П.В. и Лисецкой Т.М. не имеется.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Орска с АО СК "Армеец" в размере 6 289, 17 руб., с Борисова П.В. в размере 3 242, 45 руб.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, что именно действия водителя Борисова П.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, исключив при этом обоюдную вину обоих участников ДТП, поскольку при рассмотрении спора установил место столкновения транспортных средств на полосе автодороги, предназначенной для движения транспортного средства истца. При этом суд, взял за основу вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному административному делу, при рассмотрении которого, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях были установлены указанные факты при подробнейшем исследовании всех обстоятельств дела и которые были обязательны для суда рассматривающего настоящее дело, не подлежали доказыванию вновь и не подлежали оспариванию, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, так как на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом суд правомерно исключил и не принял во внимание выводы судебного заключения по первому вопросу о том, какими из пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей - участников ДТП, так как судебный эксперт Зубаков В.А. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, что он при даче заключения не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности водителя Борисова П.В., а именно исходил из указанной с исправлением в схеме величины 3,5 м от края полосы движения автомобиля Kia Cerato со стороны обочины, отражающей место столкновения двух спорных транспортных средств, в то время как, необходимо было учесть, что размер указанной величины составляет 5,3 м при общей ширине проезжей части автодороги 7 метров. В связи с тем, что экспертом не были использованы величины, установленные в представленном эксперту материале, из которого с очевидностью следует, что место столкновения произошло на полосе движения водителя Лисецкой Т.М., суд верно основывал свой вывод о виновности в ДТП водителя Борисова П.В. При этом для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется оснований, а доводы жалобы Борисова П.В. по несогласию с произведенной судом оценкой доказательств основываются на субъективной точке зрения апеллянта, не опровергающей верных выводов, осуществленных с правильным применением норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельствах, проанализированных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения
Таким образом, довод апелляционной жалобы Борисова П.В. о том, что в спорном ДТП имеется вина Лисецкой Т.М., является необоснованным, к тому же судебная коллегия в данной ситуации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Как установлено материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года виновным в ДТП признан Борисов П.В.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 указанные акты оставлены без изменения.
Данными судебными постановлениями установлен факт совершения Борисовым П.В. административного правонарушения, поскольку им были нарушены требования ПДД РФ, которые обязывают водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Mazda-3, под управлением Лисецкой Т.М., на расстоянии 5,3 метра от обочины полосы движения автомобиля Kia Cerato, при общей ширине автодороги 7 метров, в связи с чем, суд сделал вывод о нарушении водителем Борисовым П.В. бокового интервала, а именно, нарушении п.9.10 ПДД РФ. Место столкновения было определено со слов водителей, которые были согласны с обстоятельствами ДТП, подписали схему без внесения замечаний. На месте ДТП Борисов П.В. с постановлением согласился, о чем имеется его подпись. Допрошенные в суде свидетели подтвердили обстоятельства ДТП согласно составленной схеме. Показаниям свидетелей Кадыргулова А.К. и Козлова А.В. о том, что Лисецкая Т.М. на месте ДТП поясняла, что ее автомобиль "закусило" и занесло на полосу встречного движения, суды дали критическую оценку, не приняв их во внимание, поскольку эти свидетели очевидцами событий не являлись и сообщенные ими сведения были опровергнуты собранными по делу и исследованными доказательствами.
То есть, ответ, данный судебными экспертами на первый вопрос, поставленный судом перед ними, относительно указания какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители спорных автомобилей, судом правомерно не был принят во внимание при принятии решения и исключен, с указанием, что данный вывод противоречит выше исследованным постановлению инспектора ДПС от 12 января 2019 года и судебным актам, принятым по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу, что вина Борисова П.В. в ДТП доказана. При этом верно отметил, что ответы эксперта на вопросы какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители, не могут свидетельствовать о нарушении этих правил водителями, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные обстоятельства носят правовой аспект, правомочия по разрешению которых являются непосредственной прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы Борисова П.В. о несогласии с решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП и что эксперт Зубаков В.А. подтвердил факт виновности Лисецкой Т.М. в ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так как только суд может сделать окончательные выводы о виновности лица, ответственного за причинение ущерба, в компетенцию эксперта указанные полномочия не входят. Более того, при допросе в судебном заседании эксперт высказывал предположительные суждения, признав при этом, что зафиксированная вещная обстановка на месте ДТП была им использована в искаженном виде, без учета очевидно установленных обстоятельств при рассмотрении административного материала, поэтому его предположительные ответы на вопросы не опровергают верных выводов суда по сути разрешенного спора.
При этом доводы представителя ответчика Улитина С.А., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что судом необоснованно были исключены при назначении экспертизы вопросы по трасологии, заявленные ответчиком Борисовым П.В., а именно, об определении места столкновения транспортных средств; о том, мог ли выезд автомобиля Мазда на снежную обочину вызвать занос данного транспортного средства; усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Мзда какие-либо технические ошибки; что с инженерной точки зрения являлось основной причиной ДТП, частично не относятся к юридически значимым, а, часть из них носит правовой характер, и которым судом дана оценка с определением всех необходимых обстоятельств для установления места столкновения транспортных средств, для принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Борисова П.В., сводящиеся к тому, что указанные судебные акты, согласно которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, не могут иметь преюдициальное значение для суда по рассматриваемому делу, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку выяснение вопросов о действиях (бездействиях) и кем они были совершены будет создавать преюдицию, в частности таковой будет относится, установление места столкновения транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в постановлении от 12 января 2019 года, решении Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года и решении судьи Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года, согласно которыми установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения Лисецкой Т.М. Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Борисова П.В., а доводы апеллянта относительно нарушения водителем Лисецкой Т.М. п.10.1 ПДД РФ, противоречат собранным по делу доказательства и обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы Лисецкой Т.М. о том, что с Борисова П.В. в ее пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением - 400 000 руб. и фактическим размером ущерба - рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 446 700 руб., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были судом отклонены.
Суд верно отметил, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в данном случае является нецелесообразным.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Заключением судебной экспертизы установлена полная гибель спорного автомобиля.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при полной гибели имущества, оно не подлежит восстановлению.
Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В настоящем случае установлена гибель транспортного средства на основании заключения эксперта, в связи с этим, довод Лисецкой Т.М. о ее намерении получить сумму в размере 1 446 700 руб. необходимую ей для восстановления автомобиля отклоняется, поскольку при установлении полной гибели автомобиль восстановлению не подлежит и получение указанной суммы приведет к неосновательному обогащению последней. А ссылка апеллянта на судебную практику о недопустимости снижения размера причиненного вреда согласно статье 15 и главе 59 ГК РФ, основана на неверном понимании норм материального права и не опровергает верных выводов суда о полном возмещении ущерба посредством его определения с учетом полной гибели в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу.
Суд верно определилко взысканию с Борисова П.В. сумму ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.
С доводом жалобы Лисецкой Т.М. о неправомерном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства и усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб., то есть до разумных пределов.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливает нарушенное право истца и не способен неблагоприятно отразиться на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Лисецкой Т.М. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Лисецкой Т.М. о взыскании в ее пользу суммы неустойки, рассчитанной до момента исполнения обязательства ответчиком, на будущее время.
Из материалов дела следует, что истец заявляла исковые требования в том числе в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Материалами дела не установлено, что от данного требования Лисецкая Т.М. отказалась либо не поддержала его. Однако данное требование судом первой инстанции не было разрешено, поскольку суд произвел расчет неустойки лишь по день принятия решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его абзацем относительно неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и после даты вынесения решения, в связи с чем взыскать с АО СК "Армеец" в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы 178 917,16 руб. (неисполененное обязательство страховщика перед истцом на дату принятия решения суда) начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 300 000 руб. (400 000 - 100 000).
Довод апелляционной жалобы представителя АО СК "Армеец" о несогласии со взысканными суммами штрафных санкций, по тому основанию, что у страховой компании не было достоверных сведений о степени вины участников ДТП, в связи с чем, по их мнению, правомерно выплачена сумма ущерба в размере 50 % от общей суммы был разрешен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Страховщик уже на момент обращения к нему истца имел сведения о том, что виновным в ДТП лицом является водитель Борисов П.В. (постановление от 12 января 2019 года, впоследующем судебные акты, которыми подтверждена вина Борисова П.В.) и оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба у ответчика не имелось. При этом страховщик не полномочен ставить под сомнение принятое должностным лицом постановление о вине водителя Борисова П.В., даже если последний с ним не согласился и обжаловал его, так как после предоставление полного пакета документов Лисецкой Т.М., требуемых для страховой выплаты, у страховой компании возникла обязанность в установленный законом срок по полному возмещению ущерба, без возможности осуществления 50%-ой выплаты.
При этом вопреки доводам апеллянта со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось оснований для освобождении его от штрафных сан кий, поскольку, как раз у страховщика была обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а не в его части, так как обоюдной вины водителей по факту не имелось.
Поскольку сумма страховой выплаты АО СК "Армеец" истцу не была произведена в установленный законом срок в полном объеме взыскание сумм неустойки и штрафа являются законными.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы АО СК "Армеец" в части снижения размера штрафа и неустойки, полагает, что оснований для их изменения в сторону уменьшения и применения положений статьи 333 ГК РФ в большей степени, чем это сделано судом, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям справедливости и критерию соразмерности взысканных штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, иных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, представлено не было, учитывая обстоятельства дела, явное снижение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны (истца).
Иных оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года дополнить абзацем следующего содержания.
Взыскать с акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу Лисецкой Т.М. неустойку в размере 1% от суммы 178 917, 16 рублей начиная с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 300 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка