Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой Н.Н. к Юрловой О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Васильевой Н.Н. - Платонова С.В. (доверенность от 7 октября 2019 года, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Н.Н. обратилась в суд с иском к Юрловой О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что 3 апреля 2018 года между Васильевой Н.Н. (покупатель) и Юрловой О.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, продавцу оплачено 840 000 руб. В нарушение ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик продала истцу транспортное средство, которое находилось в залоге у ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) в обеспечение возврата Желениным М.С. денежных средств, полученных им по договору потребительского кредита N от 03 декабря 2017 года. Судебными актами с Желенина М.С. в пользу Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство в счет погашения задолженности. 20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просила:
-расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 03 апреля 2018 года между Васильевой Н.Н. и Юрловой О.И.;
-взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 840 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.
Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов А.Ю.
В суде первой инстанции представитель истца Васильевой Н.Н. - Платонов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Юрловой О.И. - Быков П.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец Васильева Н.Н., ответчик Юрлова О.И., третьи лица Федотов А.Ю., Желенин М.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, направленным на отчуждение автомобиля. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, исследовался Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках дела NN, факт заключения данного договора установлен указанным судом. Также судом не учтено, что Юрловой О.И. каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства, отличных от имеющегося в деле NN договора, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Васильевой Н.Н., ответчика Юрловой О.И. (СМС-извещение), третьих лиц Желенина М.С. и Федотова А.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. ст. 12, 15, 420, 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком договор купли-продажи с истцом не заключался, соответственно отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи исключает его расторжение, а у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из такого договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков, не представлено, необходимая совокупность условий для их возмещения отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в обоснование своих требований и в подтверждение факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, представлен договор купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 года между Юрловой О.И. (продавец) и Васильевой Н.Н. (покупатель), по условиям которого ответчик продала истцу автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 840 000 руб. (пункты 1 и 3 договора). В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 840000 рублей получил полностью. Из пункта 4 данного договора следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
В суде первой инстанции сторона ответчика Юрловой О.И. факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи оспаривала. Представитель ответчика в своих объяснениях указывал, что договор Юрловой О.И. не подписывался, имеющаяся в договоре подпись ей не принадлежит, автомобиль она продала третьему лицу Федотову А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2018 года, ему же был передан паспорт транспортного средства в незаполненном виде. Юрлова получила от Федотова денежные средства. Сведения в паспорте транспортного средства не могут подтверждать заключение между истцом и ответчиком спорного договора купли - продажи, предполагает, что его доверитель при продаже автомобиля Федотову могла поставить в указанном паспорте подпись в графе " прежний собственник".
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" от 24 декабря 2019 года NN подпись от имени Юрловой О.И., расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2018 года, выполнена не Юрловой О.И., а другим лицом (лицами).
Оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу решения суда.
Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Учитывая заключение судебной экспертизы, объяснения стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 3 апреля 2018 года между истцом и ответчиком не заключен, доказательств обратного не представлено, как и не представлено достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства ответчиком истцу, соответственно обязательства, вытекающие из такого договора, между сторонами отсутствуют.
Ссылка в жалобе на недобросовестность действий ответчика, направленных на отчуждение автомобиля, судебной коллегией ввиду изложенного отклоняется.
Как верно указано судом, отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2018 года исключает его расторжение, соответственно удовлетворение требований истца о расторжении указанного договора купли-продажи.
Исходя из основания иска, убытки в сумме 840 000 руб., возникшие на стороне истца в связи с изъятием у нее транспортного средства и которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, составляют стоимость уплаченных по договору денежных средств.
Между тем факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан, доказательств передачи истцу ответчиком по договору купли-продажи денежных средств за автомобиль в сумме 840 000 руб. не представлено. Совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не установлена, соответственно, с учетом установленного по делу факта незаключения между сторонами договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года, в котором также содержалось условие о передаче по нему денежных средств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков обоснованно судом оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 3 апреля 2018 года исследовался Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках дела N факт заключения данного договора установлен указанным судом, фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно судом были отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания данных доводов истца обоснованными судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 марта 2019 года не установлены какие-либо обстоятельства, обязательные для суда при разрешении настоящего гражданского дела, оно не имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, сам по себе факт заключения между Васильевой Н.Н. и Юрловой О.И. договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2018 года предметом доказывания не являлся, вопрос о заключенности или незаключенности данного договора не исследовался, судом фактически был сделан вывод лишь о существовании такого договора без установления и исследования факта его заключения.
Соответственно названное решение суда не исключает обязанности суда по настоящему делу устанавливать обстоятельства наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.Н. к Юрловой О.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка