Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2021 года №33-2955/2020, 33-64/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-64/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Термера Марка Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кашкова Валерия Александровича к Ляховскому Никите Игоревичу, Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Термеру Марку Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ляховского Никиты Игоревича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича в пользу Кашкова Валерия Александровича сумму материального ущерба в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ляховского Никиты Игоревича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича в пользу Кашкова Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11287 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 57 копеек.
Взыскать солидарно с Ляховского Никиты Игоревича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича в пользу Кашкова Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму непогашенного долга с 28 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать солидарно с Ляховского Никиты Игоревича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича в пользу Кашкова Валерия Александровича судебные расходы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.
Взыскать в равных долях с Ляховского Никиты Игоревича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Вла димировича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 312 (Восемь тысяч триста двенадцать) рублей 88 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Термера М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кашкова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашков В.А. обратился в суд с иском к Ляховскому Н.И., Богушевичу Д.А., Термеру М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что с 17 июня 2010 года по 08 июня 2014 года ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.
В июле 2014 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ и наименование кооператива изменено на КПК "Капитал Инвест".
03 января 2013 года между истцом и КПК "Сберегательная касса 24" был заключен договор передачи личных сбережений N и истцом были внесены денежные средства в сумме 360000 рублей на 1143 дня (3 года) под 14% годовых.
В последующем истцом пополнялся счет, 30 марта 2013 года были внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 40000 рублей, 20 мая 2013 года - 60000 рублей, 03 октября 2013 года - 25000 рублей, 18 ноября 2013 года - 15000 рублей, согласно заключенных между истцом и КПК "Сберегательная касса 24" дополнительных соглашений к договору и внутреннего счета N.
С 03 января 2013 года по 04 марта 2015 года причитающиеся 14% годовых согласно договору составляют сумму в размере 142848 рублей.
О прекращении деятельности КПК "Сберегательная касса 24" истец узнал из средств массовой информации.
До настоящего времени денежные средства по вкладам истцу не возмещены.
В последующем истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года ответчики Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. признаны виновными в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09 января 2020 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2014 года с КПК "Капитал Инвест" в пользу истца взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений N от 03 января 2013 года в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2015 года по делу N А54-4357/2014 КПК "Капитал Инвест" признано несостоятельным должником банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года требования истца включены в реестр кредиторов.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу КПК "Капитал Инвест" также не возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10 января 2020 года по 27 мая 2020 года составляют 11287 рублей 57 копеек:
500000 рублей х 31 день (с 10.01.20г. по 09.02.2020г.) х 6,25%/366 (дней в году) = 2626 рублей 84 копейки;
500000 рублей х 77 дней (с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.) х 6%/366 (дней в году) = 6311 рублей 48 копеек;
500000 рублей х 31 день (с 27.04.2020г. по 27.05.2020г.) х 5,50%/366 (дней в году) = 11287 рублей 57 копеек.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Термера М.В., Богушевича Д.А., Ляховского Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11287 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму непогашенного долга с 28 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Термер М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении Термера М.В. о месте и времени судебного заседания, судебная повестка была вручена ответчику сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, который начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по договору передачи личных сбережений, о чем истец узнал в 2014-2015 г.г., а также признания истца потерпевшим по уголовному делу - 31.10.2016. К моменту предъявления настоящего иска в суд 20.02.2020 срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
Полагает, что факт совершения ответчиками незаконных действий, который был установлен вступившим в законную силу приговором суда, не имеют для гражданского суда преюдициального значения.
Полагает, что истец должен был принять меры по получению страхового возмещений от страховой компании, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер ущерба, причиненного преступлением..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кашков В.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Термера М.В. - без удовлетворения.
Ответчик Термер М.В., принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи Зеленогорского городского суда Красноярского края, поддержал апелляционную жалобу.
Истец Кашков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года Термер М.В. осужден по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09 января 2020 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года в части осуждения Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; этот же приговор в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. изменен, из приговора исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
09 января 2020 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019года вступил в законную силу.
Из данного приговора следует, что Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.
Истец Кашков В.А. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.
Указанным приговором установлены обстоятельства причинения истцу материального вреда ответчиками.
Так, 03 января 2013 года в дневное время Кашков В.А, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., объяснила Кашкову В.А. ложные сведения, что принимаются денежные средства под 14% годовых сроком на 1143 дня, которые застрахованы генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнего путём обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Кашков В.А., обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 3 января 2013 года и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 360 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру Фроловой Е.А., которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Кашкова В.А. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г. Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 30 марта 2013 года в дневное время Кашков В.А., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО17, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Кашковым В.А. дополнительное соглашение N от 30 марта 2013 года к договору передачи личных сбережений N от 3 января 2013 года, после чего Кашков В.А., обманутый ранее доведёнными до него представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 400 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО16, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Кашкова В.А. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО17, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 20 мая 2013 года в дневное время Кашков В.А., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г. Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер Строилова Т.С., которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Кашковым В.А. дополнительное соглашение N от 20 мая 2013 года к договору передачи личных сбережений N от 3 января 2013 года, после чего Кашков В.А., обманутый ранее доведёнными до него представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 460 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества кассиру ФИО16, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Кашкова В.А. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО24, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 3 октября 2013 года в дневное время Кашков В.А., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Кашковым В.А. дополнительное соглашение N от 20 мая 2013 года к договору передачи личных сбережений N от 3 января 2013 года, после чего Кашков В.А., обманутый ранее доведёнными до него представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 485 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту Степенниковой А.В., которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Кашкова В.А. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер Карженкова Е.С., действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.
После этого, 18 ноября 2013 года в дневное время Кашков В.А., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счёт, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24" г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., составила и подписала с Кашковым В.А. дополнительное соглашение N от 20 мая 2013 года к договору передачи личных сбережений N от 3 января 2013 года, после чего Кашков В.А., обманутый ранее доведёнными до него представителем КПК "Сберкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22 июля 2011 года в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесённых денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 500 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО19, которая действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., денежные средства Кашкова В.А. поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, действуя по указаниям Ляховского Н.И. и Термера М.В., сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств (л.д.82-85 приговора).
Термер М.Б. и Ляховский Н.И. в период с января 2011 года по август 2014 года, а Богушевич Д.А. в период с апреля 2011 года по август 2014 года с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов сняли наличные денежные средства, в том числе ФИО23, а всего на общую сумму 140265 336 рублей 67 копеек, то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Истец Кашков В.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Кашкова В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
В июле 2014 года ответчиками Термером М.В. и Богушевичем Д.А. было принято решение о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с чем было изменено наименование кооператива на КПК "Капитал Инвест".
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 декабря 2014 года с КПК "Капитал Инвест" в пользу истца взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений N от 03 января 2013 года в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2015 года по делу N КПК "Капитал Инвест" признано несостоятельным должником банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года требования истца включены в реестр кредиторов.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу Кашкову В.А. КПК "Капитал Инвест" не возвращены, исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Рязани возвращен Кашкову В.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда городаРязани от 25 февраля 2019года, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по солидарному возмещению вреда на ответчиков, в результате преступных действий которых истцу причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.
Установив, что ответчики неправомерно завладев денежными средствами истца, уклоняются от их возврата, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет истца арифметически верным, взыскал проценты за неисполнение денежного обязательства ответчиками в размере 11 287 рублей 57 копеек за период с 10.01.2020 года по 27.05.2020 года, а также проценты, начисляемые на непогашенного долга, с 28 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок обращения в суд (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2019 года, а именно - с 09 января 2020 года, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20 февраля 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установленные приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 января 2020 г. обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен ущерб. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен ответчиками в полном объеме.
Приговором установлено, что указанный выше вред ответчики причинили истцу совместными действиями. Соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными истцом:
- договором передачи личных сбережений N от 03 января 2013 года, в соответствии с условиями которого истец передал кооперативу 360 000 рублей на срок 1143 дня до 20 февраля 2016 года с целью получения процентов по вкладу;
- дополнительными соглашениями к указанному договору от 30 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года, согласно которым истец внес 30 марта 2013 года - 40000 рублей, 20 мая 2013 года - 60000 рублей, 03 октября 2013 года - 25000 рублей, 18 ноября 2013 года - 15000 рублей;
- сберегательной книжкой на счет N, согласно которой на внутреннем счете Кашкова В.А. размещены денежные средства в размере 500 000 рублей;
- квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в общей сумме 500000 рублей, выданных КПК "Сберегательная касса 24".
Факт причинения истцу ущерба в размере 500 000 рублей указан и в приговоре суда.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 500 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба иная, нежели заявленная истцом, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, апеллятором в суд не представлено. Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный истцу ущерб в размере 500 000 рублей на момент рассмотрения судом данного дела возмещен.
Поскольку приговором суда установлен факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков, суд, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на них солидарную ответственность по возмещению Кашкову В.А. похищенных денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных им в КПК "Сберкасса 24" по договору передачи личных сбережений N от 03 января 2013 года.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Районный суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2020 года (с момента вступления приговора в законную силу) по 27 мая 2020 года в размере 11287 рублей 57 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, за обозначенный им период, судом проверен, ответчиком Термером М.В. не оспорен и является верным, соответствующим требованиям закона.
Также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму непогашенного долга с 28 мая 2020 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы ответчика Термера М.В. о том, что обжалуемое решение суда влечет тройное возмещение убытков в пользу истца Кашкова В.А., который свое право уже реализовал через решение Железнодорожного районного суда г. Рязани о взыскании с КПК "Капитал Инвест" в пользу истца денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 500000 рублей и реестр требований кредиторов, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с КПК "Капитал Инвест", а убытки от преступных действий ответчиков, ответчики Термер М.В., Богушевич Д.А., Ляховский Н.И. не являлись стороной либо третьими лицами при разрешении спора Железнодорожным районным судом г. Рязани, отсутствует тождественность требований, в связи с чем, обращение истца в Железнодорожный районный суд г. Рязани и Арбитражный суд Рязанской области препятствием ко взысканию убытков, причиненных преступлением, являться не может.
Доводы апеллятора о том, что ответственность КПП "Капитал Инвест" (КПК "Сберкасса 24") была застрахована в ЗАО СК "Инвестстрах", а истец не принял мер к получению страхового возмещения, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования, основания ответственности имеют разную правовую природу.
Кроме того приговором Советского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших в ЗАО АСК "Инвестстрах" на основании генерального полиса N от 22 июля 2011 года, на который ссылается Термер М.В., являются ложными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховании вклада Кашкова В.А., ответчик в суд не представил.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика Термера М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок для защиты нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с 09 января 2020 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов суда неверными, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении материального закона.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик полагал, что истец о нарушении своего права узнал с момента неисполнения КПК "Сберкасса 24" обязательств по договору (2014-2015 г.г.), либо с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу (2015).
Между тем, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который не был рассмотрен при вынесении приговора.
Поэтому, учитывая, что приговор, установивший факт причинения истцу материального ущерба совместными действиями ответчиков, вступил в законную силу 09 января 2020 года, истец, заявивший требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, обратился в суд с иском 20 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Именно с этой даты истец узнал, кем были нарушены его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Термера М.В. о ненадлежащем извещении его о времени судебных заседаний, а также нарушении его прав в связи с поздним извещением его о датах рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Из протоколов судебных заседаний от 07 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, из которых усматривается, что ответчик Термер М.В., отбывавший на момент рассмотрения дела наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Рязанской области, участвовал в указанных судебных заседаниях в Московском районном судом г. Рязани посредством видео-конференцсвязи.
Также согласно собственноручных расписок Термера М.В. и в получении судебных извещений, о судебных заседаниях, назначенных 07 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 28 сентября 2020 года, Термер М.В. был извещен заблаговременно, а именно 25 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 06 августа 2020 года, соответственно, что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявлений и ходатайств с просьбой об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебным заседаниям от указанного лица не поступало.
Позиция Термера М.В., изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств в их подтверждение, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка