Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N2-664/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" к Корочкову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Корочкова М.В. на заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ПКФ "Термодом" к Корочкову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать Корочкова М.В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) возвратить квартиру <адрес> ООО ПКФ "Термодом" (юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) по акту приема-передачи.
Взыскать с Корочкова М.В. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО ПКФ "Термодом" (юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "Термодом" обратилась к Корочкову М.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Корочкову М.В. была передана однокомнатная квартира <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора N в связи с его расторжением. Решение суда исполнено, денежные средства Корочкову М.В. выплачены, следовательно, у последнего появилась обязанность освободить и возвратить жилое помещение прежнему собственнику, то есть истцу о чем М.В. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменного уведомления.
В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований о возврате квартиры, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём обязания ответчика передать по акту приема-передачи истцу квартиру <адрес>, передав ключи от входной двери.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено заочное решение.
В апелляционной жалобе Корочков М.В. ссылается на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного 29 апреля 2019 года, а также выражает свое несогласие с заочным решением и по существу рассмотренного спора, поскольку у него имеются бесспорные доказательства, опровергающие иск. Просит заочное решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку Корочков не был извещен о месте и времени судебного заседания, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При новом рассмотрении дела представитель ООО ПКФ "Термодом" Урюкин С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить, обязав Корочкова М.В. возвратить истцу спорную квартиру.
Корочков М.В. просил в иске отказать по тем основаниям, что им в квартире произведены неотделимые улучшения, стоимость которых ему не возвращена, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Корочковым М.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный N в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" был составлен односторонний акт N передачи недвижимого имущества: однокомнатной квартиры <адрес> Корочкову М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Корочков М.В. обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N ввиду наличия в объекте долевого строительства существенных нарушений требований к качеству вентиляции. Просил в течение 10 календарных дней возвратить ему денежные средства, полученные по указанному выше договору.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 года в пользу Корочкова М. В. в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве были взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N размере 1 836 000 рублей, а также неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2018 года в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 рублей отменено в связи с принятием частичного отказа от иска Корочкова М.В. к ООО ПКФ "Термодом", производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24 сентября 2018 года окончено исполнительное производство N в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа N от 31 июля 2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по делу N 2-621/2018.
Взыскание денежных средств в пользу Корочкова М.В., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве N, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" направило Корочкову М.В. предупреждение об освобождении жилого помещения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В связи с исполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г Пензы о взыскании в пользу Корочкова М.В. денежных средств, обязательства, связанные с исполнением договора долевого участия прекращены,участнику долевого строительства возвращена уплаченная по договору денежная сумма, а также выплачена неустойка и другое денежное возмещение, следовательно, у ответчика, также возникла обязанность по передаче спорной квартиры застройщику, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, ООО ПКФ "Термодом", как сторона расторгнутого договора, выплатившего другой стороне равноценное исполнение сделки в денежном выражении приобретает право собственности на спорную квартиру производным способом от другой стороны в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из системной взаимосвязи вышеприведенных положений закона, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, в целях необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон расторгнутого договора, судебная коллегия полагает что исковые требования ООО ПКФ "Термодом" об устранении препятствий пользовании жилым помещением путем его возврата, как законные и обоснованные в подлежат удовлетворению.
Доводы Корочкова М.В. о неполучении им денежных средств за произведенные им неотделимые улучшения квартиры не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку он не лишен возможности взыскания этих средств путем предъявления самостоятельного иска, что не препятствует возврату квартиры по расторгнутому договору.
Поскольку исковые требования ООО ПКФ "Термодом" подлежат удовлетворению, на основании статьи части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 29 апреля 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО "ПКФ "Термодом" к Корочкову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.
Обязать Корочкова М.В. возвратить ООО ПКФ "Термодом" квартиру <адрес>.
Взыскать с Корочкова М.В. в пользу ООО ПКФ "Термодом" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка