Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Светланы Вениаминовны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года, которым с Васильевой Светланы Вениаминовны в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 26 декабря 2015 года за период с 12.01.2017 года по 13.07.2017 года в общей сумме 128810,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854,09 рублей, а всего 132664,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом 86000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем банк расторг заключенный с Васильевой С.В. кредитный договор 13 июля 2017 года, по состоянию на указанную дату у ответчика имеется задолженность в общей сумме 128810,53 рублей, из которых: основной долг - 86669,78 рублей, проценты - 27903,85 рублей, штрафы - 14236,90 рублей. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако 21 февраля 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Васильевой С.В. вышеназванную задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3854,09 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева С.В. просит решение отменить, настаивает на своих доводах, приводимых в суде первой инстанции, о том, что с ее банковской карты несанкционированно были списаны денежные средства, о чем она незамедлительно уведомила банк, но он никак не отреагировал на эту ситуацию.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Васильевой Светланой Вениаминовной был заключен договор кредитной карты N с кредитным лимитом 86000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Васильева С.В. воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 128810,53 рублей, из которых: основной долг - 86669,78 рублей, проценты - 27903,85 рублей, штрафы - 14236,90 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой займа и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному договору о кредитной карте, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Васильева С.В. суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о несанкционированном списании с банковской карты денежных средств судом первой инстанции проверялись, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. С соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Действительно, из представленной выписки по счету кредитной карты следует, что 26 января 2016 года по данной карте была совершена банковская операция на сумму 45000 рублей.
В своих пояснениях Васильева С.В. указывала, что данную операцию не совершала, о несанкционированном списании средств сразу сообщила в банк, но он никак не отреагировал на ситуацию.
Между тем, из полученного на запрос суда ответа АО "Тинькофф Банк" следует, что Васильева С.В. обратилась в банк с сообщением о том, что с ее кредитной карты были списаны денежные средства в размере 45000 рублей 24 февраля 2017 года, то есть спустя год; ей было разъяснено, что по оспариванию указанной операции необходимо обращаться в поддержку программы "Кукуруза" (РНКО "Платежный центр (ООО)).
Из ответа РНКО "Платёжный Центр" (ООО) следует, что соответствующие обращения от Васильевой С.В. не поступали, она блокировку карты не осуществляла, по состоянию на 04 февраля 2019 года кредитная карта активна. Более того, до 23 января 2017 года Васильева С.В. вносила денежные средства на карту во исполнение договора N0195485651.
Что же касается самой спорной операции, то она была совершена через сайт www.tinkoff.ru с использованием протокола 3D-Secure. Для этого разовый пароль был направлен на телефонный номер +79005610379 (номер ответчика) и введён верно.
Выданная на имя ответчика кредитная карта N не перевыпускалась.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами ответчика, правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
