Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2955/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мартынова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2015 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбная компания", Мартынову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г., которым постановлено:
"заявление Мартынова Сергея Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.03.2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мурманская рыбная компания", Мартынову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возобновить производство по делу.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2019 года в 10 часов 00 минут, о чем уведомить лиц, участвующих в деле".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Киричукова А.Н., подержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мартынова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мурманская рыбная компания", Мартынову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ООО "Мурманская рыбная компания", Мартынова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 г. N 72-20049/0455 в размере 9597460 рублей 47 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мурманская рыбная компания", в сумме 9000000 рублей.
Мартынов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что о состоявшемся по делу судебном решении ему известно не было. Вместе с тем, поручителем по спорному кредитному договору он не является, подписи в договоре проставлены не им, а иным лицом, что подтверждается заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Полагал, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку не были известны суду.
В судебном заседании заявитель Мартынов С.А. настаивал на удовлетворении заявления.
Заявление разрешено судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Мурманская рыбная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Киричуков А.Н. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.
Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Мартынова С.А. и отмены судебного решения.
Отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно проведенная в рамках иного дела экспертиза к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Ссылается на пропуск Мартыновым С.А. предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что экспертиза образцов подписи заявителя в рамках расследования уголовного дела была окончена 24 мая 2016 г., следовательно, с заявлением об отмене решения суда Мартынов С.А. должен был обратиться не позднее 24 августа 2016 г. Вместе с тем, Мартынов С.А. обратился в суд с заявлением лишь в апреле 2019 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, трехмесячный срок им пропущен.
Относительно частной жалобы Мартыновым С.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Мурманская рыбная компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-1988/2015 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мурманская рыбная компания", Мартынову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО "Мурманская рыбная компания" и Мартынова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2014 г. N 72-20049/0455 в размере 9597 460 рублей 47 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мурманская рыбная компания", в сумме 9000000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 15 мая 2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Мурманская рыбная компания" (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 9000000 рублей под 15,9% годовых на срок по 15 мая 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 мая 2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Мартыновым С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Мурманская рыбная компания" в полном объеме его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Мартынов С.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному 28 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб).
Согласно выводам заключения эксперта от 24 мая 2016 г. N 783 подписи от имени уполномоченного лица - руководителя организации (директора, заемщика, поручителя) Мартынова С.А. в анкете-заявлении юридического лица на получение кредитного продукта в ОАО "Промсвязьбанк" стр. 1-4 кредитного дела ООО "Мурманская рыбная компания", выполнены не Мартыновым С.А., а иным лицом, с подражанием его подписи.
Подписи от имени уполномоченного лица - руководителя организации (директора, заемщика, поручителя) Мартынова С.А. на страницах NN 5-16, 17, 18-28, 29-36, 48, 54, 55 кредитного дела ООО "Мурманская рыбная компания", выполнены не Мартыновым С.А., а другим лицом.
Рукописные записи "Мартынов С.А." в анкете-заявлении юридического лица на получение кредитного продукта в ОАО "Промсвязьбанк" стр. 1-4 кредитного дела ООО "Мурманская рыбная компания", вероятно, выполнены не Мартыновым С.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Рукописные записи "Мартынов С.А." в графике платежей (информационный расчет) к кредитному договору N 72-20049/0455 от 15 мая 2014 г. за период с 15 мая 2014 г. по 15 мая 2015 г. и Выписке из книги записи залогов Приложения N 3 к договору о залоге товаров в обороте N72-20049/0455-1 от 15 мая 2014 г. выполнены не Мартыновым С.А., в другим лицом.
Удовлетворяя заявление Мартынова С.А., суд пришел к выводу о том, что установленные судебной экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, обстоятельства заключения кредитного договора от 15 мая 2014 г. N 72-20049/0455, о которых заявителя стало известно о них не ранее 21 марта 2019 г., имеют существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Разрешая по существу заявление Мартынова С.А., суд исходил из того, что установление существенных для настоящего дела обстоятельств, в частности обстоятельств заключения кредитного договора, обусловлено представлением новых доказательств.
Вместе с тем, полученное в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2356 заключение судебной экспертизы N 783, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 24 мая 2016 г., не существовало в момент рассмотрения и разрешения дела N 2-1988/2015, оно не исследовалось судом при его рассмотрении, ему не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, применительно к которому судом установлены изложенные выше обстоятельства заключения кредитного договора N 72-20049/0455, является новым доказательством по делу, которое в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принятие новых доказательств и доводов в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, заявление Мартынова С.А. не содержит ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Мартынова Сергея Александровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Мурманская рыбная компания", Мартынову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
