Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павличенко Н.И. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Павличенко Н.И. к Администрации МО "г. Северобайкальск" о признании действий по разделению земельного участка, изъятию и исключению из земельного участка части участка незаконными, обязании восстановить земельный участок на кадастровом учете и передать земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" (далее по тексту Администрация города), истец Павличенко Н.И. просила признать действия ответчика незаконными:
по разделению земельного участка N ...;
по изъятию и исключению земельного участка площадью 287 кв.м.;
обязать ответчика восстановить на кадастровом учете площадь земельного участка с кадастровым номером ... как 1360 кв.м. и передать истцу земельный участок с площадью 1360 кв.м.
Иск мотивирован тем, что в 1992 г. Павличенко Н.И. приватизировала жилое помещение по адресу: <...> Постановлением главы администрации г. Северобайкальска N ... от 09.11.1993 г. ей был отведен земельный участок по указанному выше адресу площадью 1360 кв.м. В 1993 году данный земельный участок она оформила в собственность. В 2010 г. она написала заявление о предоставлении земельного участка площадью 1360 кв.м. в собственность. Оформлением документов занимались работники МУП "Управление архитектуры" и земельного отдела Администрации города. В 2011 году при получении документов она обратила внимание, что площадь земельного участка составляет 1073 кв.м. вместо 1360 кв.м., при этом земельный участок разделен на две части. От сотрудника МУП "Управление архитектуры" Самариной она узнала, что ее земельный участок площадью 287 кв.м. выделен тепловым сетям, а она имеет право только пользоваться им. Однако в 2018 г. она получила письмо о том, что незаконно пользуется земельным участком площадью 287 кв.м. и ей необходимо внести оплату. Действительно, после разделения участка заборы, ограждающие участок, не переносились, на земельном участке площадью 287 кв.м., которая была изъята в 2011 г., строения не находятся, этот участок используется для посадки картошки. Считает, что Администрация самовольно уменьшила площадь участка, нарушив ее права как собственника земельного участка, без соблюдения процедуры либо заключения соглашения с собственником.
В судебном заседании истец Павличенко Н.И. и ее представитель по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Викулова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо на стороне истца Павличенко А.Н. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МУП "Управления архитектуры" Цыбульская С.И. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Павличенко Н.И., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Орлов В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что Павличенко Н.И. изначально являлась собственником земельного участка, площадью 1360 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Северобайкальска N ... от 09.11.1993 г., о чем имеется Свидетельство N ... от 16.11.1993 г., которое занесено в Технический паспорт Северобайкальского БТИ. Более того земельный участок площадью 1360 кв.м. зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости по Республике Бурятия с присвоением кадастрового номера ..., также имеется кадастровый паспорт данного земельного участка. По мнению апеллянта, на возникшие спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, так как истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника по владению земельным участком. Более того собственник тепловых сетей должен в установленном законном порядке оформить земельный участок под своими сетями и только после требовать устранения своих нарушенных прав. Однако до настоящего времени собственник тепловых сетей не оформляет земельный участок. Полагает, что администрация города незаконно разделила земельный участок на две части, принадлежащий на праве собственности Павличенко Н.И., изъяв у истца земельный участок площадью 287 кв.м. в отсутствие решения суда и решения о переводе земельного участка площадью 287 кв.м. в какую-либо категорию. Постановление N ... от 21.12.2010 г. об уточнении границ издано, когда земельный участок был уже разделен 29.11.2010 г. Фактически постановлением N ... от 09.02.2011 г. продан проектный план. Какого-либо договора на оказание услуг и подключение теплосетей к ЖКХ не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.
Понятие "охранная зона тепловых сетей" содержится в нормативно-правовом акте "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".
Согласно п. 1 "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей", утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Судом установлено, что истец Павличенко Н.И. с 1990 года проживает по адресу <...> указанное жилое помещение принадлежит Павличенко Н.И. на праве собственности на основании договора "О безвозмездной передаче жилья в собственность" от 30.11.1992 г., зарегистрированного в органах БТИ.
На основании Постановления главы администрации N ... от 09.11.1993 года земельный участок по адресу <...>, площадью 1360 кв.м. был предоставлен Павличенко Н.И. в постоянное бессрочное пользование, о чем было выдано свидетельство бессрочного постоянного пользования N <...> от 16.11.1993 г., в этой связи, доводы апеллянта о том, что Павличенко Н.И. являлась собственником спорного земельного участка, подлежат отклонению.
Также установлено, что в момент предоставления Павличенко земельного участка в 1993 г., по земельному участку были проложены коммунальные тепловые сети, что не оспаривалось истцом.
Поскольку Павличенко Н.И. не являлась собственником спорного земельного участка, его границы не были определены, на данном земельном участке в момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование проходили коммунальные тепловые сети, и Павличенко Н.И. обратилась в Администрацию города с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании в 2010 г., то при рассмотрения заявления Павличенко Н.И., как правильно указал суд, формирование земельного участка и предоставление его в собственность заявителю должно было производиться в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Постановлением главы администрации МО "г. Северобайкальск" N ... от 09.02.2011 г. Павличенко Н.И. в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу <...>.
15.02.2011 г. между Администрацией МО "г. Северобайкальск" и Павличенко Н.И. был заключен договор N... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1073 кв.м. расположенного по адресу <...>.
На основании указанных документов 08 октября 2012 года была произведена регистрация права собственности Павличенко Н.И. на данный земельный участок.
Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку истом оспариваются действия Администрации по предоставлению истцу земельного участка в собственность, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что Администрацией города был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1360 кв.м. истцу было известно с момента подписания договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть с 15.02.2011 г. Следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2014 г.
Между тем, исковое заявление подано в суд 24.04.2019 г. за пределами срока исковой давности.
При этом наличия уважительных причин пропуска этого срока Павличенко Н.И., которые бы объективно исключали возможность обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что собственником тепловых сетей не установлена охранная зона, не состоятельны, так как пользование земельным участком, на котором проложены тепловые сети, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Е.Н.Чупошев
И.К.Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
