Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2955/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Иванниковой Лидии Владимировны денежные средства в сумме 763 421 рубль.
В удовлетворении требований Иванниковой Лидии Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванникова Л.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, ссылаясь на то, что 22 июня 2018 года по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере 400000 руб. Истец обратился по договору добровольного страхования (в том числе ДОСАГО) виновника ДТП к ответчику. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 556 703 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2000 руб., расходы на диагностику в размере 360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 791 руб.
В судебном заседании представитель истца Сахаров Е.В. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 586 270 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, оспаривала факт наступления страхового случая. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просила о назначении повторной экспертизы. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая. Просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в частности, оспаривает выводы эксперта относительно соответствия высотных характеристик повреждений ТС, объем повреждений.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Струкова Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения относительно доводов жалобы и ее удовлетворения представителя истца Сахарова Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванникова Л.В. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег. NN (т. 1 л.д. 55).
Судом установлено, что 22 июня 2018 года в районед. <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. NN, принадлежащего ООО "Кран Ремонт" и находящегося под управлением ФИО11, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. NN под управлением собственника Иванниковой Л.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года водитель ФИО11, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. NN, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "<данные изъяты>" рег. NN и допустил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО11 подтверждаются административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК", истца - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04 июля 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.
06 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был осмотрен автомобиль истца.
13 июля 2018 года по договору ОСАГО истцу была выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.170).
Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" рег. NN ООО "Кран Ремонт" дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного NNN ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73).
Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года ответчиком получено заявление Иванниковой Л.В. о страховой выплате по договору добровольного NNN ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "<данные изъяты>" рег. NN, заключенного с ООО "Кран Ремонт" (т.1, л.д.77).
14 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен по поручению ответчика, о чем составлен акт осмотра N 2373 (т. 1 л.д. 143-144).
Впоследствии 28 августа 2018 года по поручению страховщика ООО "Компакт Эксперт" проведено исследование, составлен отчет, согласно которому повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" рег. NN не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (т. 1 л.д. 147-154). Ответчик в письме от 24 августа 2018 года (т. 1 л.д. 157), которое было направлено 26 сентября 2018 года и получено истцом 09 октября 2018 года, указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение от 28 августа 2018 года.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИПФИО14
Из заключения судебного эксперта N190303 от 19 марта 2019 года, следует, что с технической точки зрения, имеющиеся повреждения в правой боковой части автомобиля марки "<данные изъяты>" рег. NN соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июня 2018 года в <адрес>, а именно, могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, зеркало наружное правое, уплотнитель двери передней правой, декор рама двери передней правой, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, уплотнитель двери задней правой, стеклоподъёмник двери задней правой, декоративная рама двери задней правой, облицовка двери задней правой, порог/средняя стойка правая, накладка порога правого, боковая рама средняя внутренняя правая, облицовка бампера заднего, боковина задняя правая, боковая рама задняя внутренняя правая, диск колесный задний правый, накладка колесной арки задней правой (подкрылок), накладка спинки передней правой, обивка спинки передней правой, модуль боковой подушки безопасности правой, головная подушка безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, накладка нижняя средней правой стойки, облицовка крыши, кронштейн ступицы задней правой, рычаг подвески задний правый нижний (балансир), поперечный рычаг подвески задний верхний правый, поперечный рычаг подвески задний правый (направляющий).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 986 270 руб., с учетом износа - 690 008 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы подготовленного им заключения.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт Эксперт" N от 28 августа 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку специалист ФИО12 непосредственно автомобили участников ДТП не осматривал. Кроме того, в распоряжении данного специалиста не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют фотоизображения поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>", которые представлены как в отчете страховщика N от 28.08.2018 года, так и в рецензии на заключение эксперта ФИО14 от 19.04.2019 года, в связи с чем, довод ответчика о том, что по сравнению с зафиксированными на дату ДТП, на момент осмотра автомобиля страховщиком повреждения увеличились, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ничем объективно не подтвержден.
Эксперту ФИО14 указанные фотоизображения представлены не были, о чем свидетельствует содержание его заключения. Эти же фотоизображения приведены и в апелляционной жалобе, однако доказательства, что данные фотографии сделаны при осмотре автомобиля страховщиком в материалах дела отсутствуют. В этой связи данные фотоизображения не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела представлены лишь копии фотографий, которые предметом исследования судом не являлись.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле истца лючка бензобака при осмотре страховщиком судебной коллегией отклоняется, поскольку замена лючка согласно материалам дела не требуется. Кроме того, представитель истца объяснил, что лючок был снят ввиду проводимых ремонтных работ.
Довод апелляционной жалобы о несопоставимости следов на автомобилях опровергается как содержанием заключения судебного эксперта, так и показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что контактными парами являются угловая часть усилителя переднего бампера автомобиля "Киа Рио" и заднее правое колесо и крыло автомобиля "БМВ". Повреждения распределены по всей поверхности деталей правой части, после удара автомобиль "Киа Рио" по инерции двигался вперед, разворачивая автомобиль "БМВ", который начал вращаться по часовой стрелке и продолжал двигаться вперед. Имело место обоюдное смещение автомобилей. При анализе характера повреждений автомобиля "БМВ" с обстоятельствами ДТП установлена их сопоставимость по характеру, по направленности воздействий, по расположению, по глубине внедрения, а также по площади контактной поверхности со следообразующим объектом "Киа Рио", установлена степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделал соответствующий вывод.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по варианту "полная гибель" по обращению собственника автомобиля "Киа Рио" ООО "Кран Ремонт" по тому же страховому случаю 22 июня 2018 года в добровольном порядке, перечислив на счет ООО "Кран Ремонт" 390390 руб. (т.1, л.д.230)..
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, имели место, при этом отказ страховщика в страховом возмещении является неправомерным.
Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения материалами дела не установлено.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 586 270 руб. (986 270 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО).
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 586 270 руб., размер штрафа составил 293 135 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 140 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку опровергаются материалами дела. В данном случае своей обязанности по восстановительному ремонту ответчик не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в страховой выплате, а, следовательно, во взыскании штрафа не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 18 000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 8 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судом обоснованно взысканы расходы по эвакуации ТС в размере 2 000 руб., расходы на диагностику - 360 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
