Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей областного суда
Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодухина В.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13.05.2019 года по иску Солодухина Вадима Андреевича к Осиповой Тамаре Николаевне, Дронову Юрию Аркадьевичу, Дроздовой Любови Аркадьевне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Солодухина В.А., возражения представителя ответчика Осиповой Т.Н. - Коревой Л.И., ответчика Дронова Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодухин В.А. обратился в суд с иском к Осиповой Т.Н., Дронову Ю.А., Дроздовой Л.А. о возмещении ущерба, ссылаясь, что по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> с бабушкой - Никишиной Э.Н. и двоюродной бабушкой - Осиповой Т.Н. В указанном жилом доме им были произведены улучшения жилищных условий: возведена пристройка к части домовладения, в связи с чем он понес расходы в размере 494 744 руб. 50 коп. Кроме того, приобретено имущество на общую сумму 498 720 руб., которое осталось в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Солодухин В.А. просил взыскать с Осиповой Т.Н., Дронова Ю.А., Дроздовой Л.А. затраты на улучшение жилищных условий в размере 494 744 руб. 50 коп., которые включают в себя стоимость арматуры и проволоки для фундамента, а также благодарность за помощь - 7 017 руб., монолита - 22 000 руб., а также благодарность за помощь в заливке фундамента - 2 000 руб., строительного песка - 2 200 руб., кирпича - 5 180 руб., цемента - 2 320 руб., пеноблоков - 25 000 руб., металлической сетки - 1 250 руб., рубероида - 295 руб., уголков металлических на окна, дверь - 1 500 руб., возведения стен - 8 000 руб., пиломатериала для крыши и благодарность за помощь в возведении крыши - 25 250 руб., пленки под андулин - 960 руб., гвоздей для андулина - 300 руб., разрешения на строительство - 3 478 руб., саморезов - 300 руб., благодарность за помощь в нашитии потолка - 1 250 руб., паспорта БТИ - 3 038 руб. 50 коп., проектных работ по перепланировке газоснабжения - 4 829 руб., работ по переделке газоснабжения - 10 000 руб., канализационных труб - 3 000 руб., пиломатериала для пола - 15 100 руб., утепления стен, гипсокартона и работы - 40 000 руб., подведения водоснабжения - 11 800 руб., монтажных работ по электричеству и материал - 16 185 руб., обоев, кафельной плитки - 10 000 руб., пластика на стены - 500 руб., переделки сарая - 50 000 руб., переделки клеток - 2 000 руб., реконструкции клеток, установки клеток для содержания кроликов под навесом - 70 000 руб., кольца ж/б брак город Фокино - 2 500 руб., ламп светодиодных - 2 000 руб., лобзика по дереву - 24 руб., демонтажа печи - 2000 руб., минеральной ваты - 2 160 руб., окон пластиковых - 27 000 руб., двери металлической - 8 500 руб., батареи отопления, уголков, котла - 68 691 руб., обоев, кафельной плитки - 10 000 руб., линолеума - 10 108 руб., унитаза, зеркала - 4 500 руб., на общую сумму 494 744 руб. 50 коп.
Взыскать с ответчиков в его пользу стоимость приобретенного имущества: кухонной плиты, стиральной машины на 7 кг., душевой кабины, вытяжки кухонной - 150 000 руб., дивана - 15 000 руб., карниза - 420 руб., компьютера - 20 000 руб., принтера - 5 000 руб., телевизора - 3 000 руб., тумбочки под телевизор - 2 000 руб., костюма мужского - 5 000 руб., пистолета пневматического ПМ-49 - 6 000 руб., мачете - 5 000 руб., фотоаппарата цифрового Nicon - 4 000 руб., фильтров сетевых 4 шт. - 2 000 руб., поддонов - 2 000 руб., домашнего кинотеатра GENIUS - 7 000 руб., лыж полупластиковых - 800 руб., навоза кроличьего 6 тонн - 16 000 руб., радиотелефона Philips - 1 000 руб., муляжа камеры видеонаблюдения - 1 000 руб., холодильника LG двухкамерного - 24 000 руб., спутниковой тарелки и ресивера - 10 000 руб., кухни МДФ - 10 000 руб., швейной машины Zinger - 5 000 руб., лыж полупластиковых - 1 500 руб., альбома коллекционного с почтовыми марками - 200 000 руб., крестика нательного из серебра - 2 000 руб., перстня серебряного "Спаси и сохрани" - 2 000 руб., всего общей стоимостью 498 720 руб.
Кроме того, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу упущенную выгоду в размере 1 527 000 руб., которую он мог получить при использовании на валютном рынке вложенных в строительство денежных средств, а также возмещение стоимости на лечение в размере 500 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13.05.2019 года исковые требования Солодухина В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Солодухин В.А. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13.05.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не допрошены свидетели, не изучен вопрос о его инвестициях, не принято во внимание по каким причинам брались кредиты в банках.
В направленных в адрес суда возражениях Дронов Ю.А., Дроздова Л.А., Осипова Т.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Солодухин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Осиповой Т.Н. - Корева Л.И., ответчик Дронов Ю.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Солодухина В.А., возражения представителя ответчика Осиповой Т.Н. - Коревой Л.И., ответчика Дронова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, с учетом перераспределения долей: Осиповой Т.Н. - 27/50 доля, Дроздовой Л.A. - 31/100 доля, Дронову Ю.А. - 3/20 доли.
Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
Установлено, что с устного согласия Осиповой Т.Н. с четырехлетнего возраста по март 2018 года в указанном жилом помещении, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, проживал внук ее сестры - Солодухин В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Т.Н. выдано разрешение N на строительство пристройки к принадлежащей ей части дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Подготовку строительного паспорта на строительство пристройки к дому осуществляло МАУ "Архитектурно-планировочное бюро Дятьковского района" по заказу Осиповой Т.Н., что подтверждается копией договора на выполнение проектно-изыскательских работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с возведением пристройки в домовладении в 2014 году ОАО "Газпром газораспределение Брянск" произведена подготовка и выдача технических условий, подготовка проектно-сметной документации, перенос и замена газового оборудования.
Заказчиком указанных работ являлась Осипова Т.Н., что подтверждается копией заявления на оказание услуг по газификации, договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, копией рабочего проекта газификации жилого <адрес>.
года Осиповой Т.Н. в администрацию Дятьковского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Осиповой Т.Н. выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В связи с произведенной реконструкцией между участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении долей, которое было зарегистрировано в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что реконструкция жилого дома произведена им с учетом наличия договоренности о передаче впоследствии жилого помещения в его собственность. При этом не отрицал использование при проведении реконструкции денежных средств Осиповой Т.Н.
Как пояснили в ходе судебного заседания ответчики, реконструкция жилого дома производилась по инициативе истца, однако полностью за счет средств Осиповой Т.Н.
года Солодухин В.А. по требованию Осиповой Т.Н. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время истец проживает по месту регистрации: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что в жилом доме частично осталось имущество Солодухина В.А., которое он до настоящего времени не вывез из спорного домовладения. Однако препятствий к получению данного имущества ему не создается, что также не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.
Солодухин В.А. пояснил, что намерения вывозить из дома ответчиков принадлежащее ему имущество не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД Россини "Дятьковский" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 301, 1102, 1105 ГК РФ, оценив показания свидетеля ФИО11 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Солодухин В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств в реконструкцию жилого дома, отсутствие соглашения между сторонами о совместном возведении пристройки с последующей передачей впоследствии Солодухину В.А. в собственность жилого дома, отсутствие доказательств неполучения по вине ответчиков доходов, обоснование требований о взыскании убытков и их размера, а также, что заболевание истец получил по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого терпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств в реконструкцию жилого дома, а также наличия соглашения между истцом и ответчиками о совместном возведении пристройки и передаче впоследствии Солодухину В.А. в собственность жилого дома.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Солодухин В.А., зная об отсутствии перед ответчиками обязательства по ремонту принадлежащего им жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, не имеет основанного на законе права пользования жилым помещением, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиками, инициировал проведение ремонтных работ в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в жилом помещении.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в целях сохранения жилого помещения, без которых дальнейшая его эксплуатация не представлялась возможным, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солодухина В.А. в части взыскания с ответчиков стоимости произведенных улучшений жилищных условий.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики не препятствуют истцу в вывозе имущества, требований об истребовании приобретенного в дом имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости оставленного в их доме истцом имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Вместе с тем нарушения прав истца действиями ответчиков ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения по вине ответчиков доходов, равно как обоснование своих требований и их размера истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солодухина В.А. в части взыскания упущенной выгоды, которую он мог получить при использовании на валютном рынке вложенных в строительство денежных средств.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что свое заболевание Солодухин В.А. получил именно по вине ответчиков, равно как и доказательств, подтверждающих несение им соответствующих расходов и их размер, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Солодухина В.А. в части возмещения расходов на лечение.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13.05.2019 года по иску Солодухина Вадима Андреевича к Осиповой Тамаре Николаевне, Дронову Юрию Аркадьевичу, Дроздовой Любови Аркадьевне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодухина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.В. Суяркова
Судьи областного суда:
О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
