Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Минченкова В.Н. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от (дата) частично удовлетворены исковые требования Минобороны РФ о взыскании с Минченкова В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
(дата) за подписью представителя Минченкова В.Н. - Клименко В.В., в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, его представитель Клименко В.В. ходатайство о восстановлении срока поддержал.
Заинтересованные лица Министерство обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Иванков И.П., Ермаков Р.А., Пиманов А.Н. в судебное заседание не явились.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Клименко В.В. просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что ответчиком в установленные сроки подавалась апелляционная жалоба, но она была оставлена без движения. При этом копию определения суда он не получал, поэтому устранить недостатки не мог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Минченкова В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, по настоящему делу отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ответчик не участвовал в данном судебном заседании, однако обеспечил явку своего представителя Клименко В.В. Резолютивная часть решения вынесена и оглашена (дата), мотивированное решение изготовлено (дата) .
Согласно сопроводительному письму от (дата) судом по двум адресам ответчика направлялась копия решения от (дата). Однако почтовые отправления, содержащие копии решения суда возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
(дата) в суд поступила апелляционная жалоба Минченкова В.Н. на решение суда от (дата), которая определением судьи от (дата) оставлена без движения с предложением устранить недостатки, а затем (дата) возвращена заявителю с приложенными документами в связи с невыполнением в срок указаний судьи.
(дата) от Минченкова В.Н. снова поступила апелляционная жалоба на решение суда от (дата), которая определением судьи от (дата) оставлена без движения, а затем (дата) возвращена заявителю с приложенными документами в связи с невыполнением в срок указаний судьи.
При этом во всех перечисленных случаях почтовые отправления, адресованные Минченкову В.Н., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
С последней апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель Минченкова В.Н. - Клименко В.В. обратился только (дата).
Не воспользовавшись предоставленным ответчику правом и возможностью участия в судебном заседании, а также правом на обжалование решения в установленный законом срок, Минченков В.Н. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Поскольку Минченков В.Н. пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, а доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил, то оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Минченкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
