Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2955/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Захаровой Марины Сергеевны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 04.06.2019 иск Смирновой Л.А., Смирнова А.А., Смирновой Д.А. в лице законного представителя Смирнова А.А. к Захаровой М.С. удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, Захарова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением на основании абз.2 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 23.07.2019 устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе Захарова М.С. просит определение отменить. Указывает, что причины по которым приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции указаны в жалобе, а именно ввиду того, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из апелляционной жалобы Захаровой М.С. следует, что оспаривая решение Советского районного суда г. Томска от 04.06.2019, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы она ссылается на определение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 14.09.2018 об отмене заочного решения, определение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 14.09.2018 об отмене заочного решения, определение мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 18.09.2018 об отмене заочного решения, определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска от 12.10.2018 об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2018, постановления судебного пристава-исполнителя N 656871/18/70004-ИП от 23.07.2018, N 64061/18/70004-ИП от 09.08.2018.
Указанные доказательства в деле отсутствуют.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы апеллянтом не соблюдены, поскольку в жалобе Захарова М.С. ссылается на доказательства, которые не были приобщены к материалам дела, а причины по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в жалобе не указаны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 N 13 следует, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику выполнить требования абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит обоснование невозможности представления копии определения мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 14.09.2018 об отмене заочного решения, копии определения мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 14.09.2018 об отмене заочного решения, копии определения мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г.Томска от 18.09.2018 об отмене заочного решения, копии определения мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Томска от 12.10.2018 об оставлении иска без рассмотрения, копии искового заявления, копии определения Судьи Советского районного суда г. Томска от 18.12.2018, копии постановлений судебного пристава-исполнителя N 656871/18/70004-ИП от 23.07.2018, N 64061/18/70004-ИП от 09.08.2018.
Вопреки доводу частной жалобы о том, что причины невозможности представления рассматриваемых новых доказательств указаны в апелляционной жалобе, текст названной апелляционной жалобы указания на такие причины не содержит.
В апелляционной жалобе приведён текст ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, среди которых и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе Захарова М.С. не указывала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства и не ссылалась на это обстоятельство в качестве причины, по которой рассматриваемые новые доказательства не были ею представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.07.2019 оставить без изменений, частную жалобу ответчика Захаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка