Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года №33-2955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам сторон на определение Якутского городского суда от 11 июля 2019 года по заявлению Ли Т.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Каратаевой Л.Н., Шустовой Е.С. , Корякина А.В. , ПАвловой Т.В. к СНТ "Росинка" о признании протокола общего собрания недействительным, которым
определено:
Взыскать солидарно с Каратаевой Л.Н., Шустовой Е.С., Корякина А.В., Павловой Т.В. в пользу Ли Т.М. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 19 декабря 2018г. удовлетворен иск Каратаевой Л.Н., Шустовой Е.С., Корякина А.В., Павловой Т.В. к СНТ "Росинка", Ли Т.М. о признании протокола общего собрания от 24 августа 2017г. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27 февраля 2019г. данное решение отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении иска Каратаевой Л.Н., Шустовой Е.С., Корякина А.В., Павловой Т.В. к СНТ "Росинка", Ли Т.М. о признании протокола общего собрания от 24 августа 2017г. недействительным.
Ли Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Каратаевой Л.Н., Шустовой Е.С., Корякина А.В., Павловой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились стороны.
В частной жалобе истец Шустова Е.С. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность. Указывает, что интересы ответчика в суде представляла ее дочь Ли В.О., также отчет о проделанной работе представителя суду не представлен, что вызывает сомнения по поводу исполнения ею договорных обязательств.
В частной жалобе ответчик Ли Т.М. просит определение суда отменить, указывая о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно снижена, просит взыскать в полном объеме.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 27 ноября 2018г. между Ли Т.М. и Ли В.О. заключен договор поручения об оказании юридической помощи по защите интересов Ли Т.М. в судах общей юрисдикции. В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской от 27 февраля 2019г.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, категорию дела и объем оказанной помощи, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции определилко взысканию с истцов солидарно в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.
Доводы о том, что интересы ответчика в суде представляла ее дочь Ли В.О., то есть близкий родственник, правового значения для решения данного процессуального вопроса не имеет, поскольку родственные отношения между представителем и представляемым не препятствуют возникновению договорных правоотношений, в частности, по оказанию юридических услуг. В связи с этим нельзя ставить под сомнение правомерность действий ответчика по оплате услуг. Оснований для признания ненадлежащими и недопустимыми доказательствами несения соответствующих расходов представленные в дело договор на поручение, расписку в получении денежных средств у суда нет.
Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 11 июля 2019 года по заявлению Ли Т.М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка