Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2955/2019
12 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-107/2019 по апелляционной жалобе Гасанова Ш.Р.о. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гасанову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гасанова Ш.Р.о. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действия банка незаконными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гасанову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 года Гасанов Ш.Р.о. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления держатель был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карты "Русский стандарт" и Тарифами Банка. 19 июля 2012 года держателю выдана кредитная карта и открыт на его имя банковский счет N. В период с 19 июля 2012 года по 07 июня 2018 года Гасановым Ш.Р.о. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Вместе с тем в результате неисполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты по счету образовалась задолженность в размере 145335,41 рубль.
В связи с этим истец просил взыскать в пользу Банка с Гасанова Ш.Р.о. задолженность по кредиту в размере 145335,41 рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4106,71 рубль.
Гасанов Ш.Р.о. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действия Банка незаконнымии взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года им получена в АО "Банк Русский Стандарт" кредитная карта "Русский Стандарт" с одобренным лимитом в 81000,00 рублей. Считает, что он свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему исполнил в полном объёме, так как согласно выписке из лицевого счёта N за период с 19 июля 2012 по 08 мая 2018 сумма по погашению задолженности по основному долгу составляет 153716,14 рублей, а сумма по погашению процентов -77332,44 рубля. Последний платёж осуществлен им, Гасановым Ш.Р.о., 19 октября 2015 в размере 4700,00 рублей. Происхождение денежных средств, внесённых 29 сентября 2017 в размере 97,96 рублей и 12 декабря 2017 - в размере 45,00 рублей, ему не известно. Банк нарочно ввёл его в "должники". Из письма АО "Банк Русский Стандарт" от 14 мая 2018 года N N ему стало известно, что АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке с 31 декабря 2012 установил лимит кредитных средств в размере 122000,00 рублей, а с 26 мая 2015 года перевёл в одностороннем порядке кредитный договор на Тарифный план ТП 603, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляла уже 43% годовых. О таких изменениях ему известно не было, об этом он Банк не просил и с ним такие условия кредитования согласованы не были. Также полагает, что представленные АО "Банк Русский Стандарт" документы, подтверждающие наличие договорно-правовых отношений между ним, Гасановым Ш.Р.о., и Банком: анкета клиента, заявление клиента, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы АО "Банк Русский Стандарт", - не могут свидетельствовать о согласовании условий кредитования, так как в Тарифном плане ТП 249/2 и примерном графике погашения задолженности подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям его, Гасанова Ш.Р.о., что подтверждается выводом почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России. Представленный примерный график погашения задолженности не соответствует действительности (дата, размер лимита), расчёт процентов за пользование денежными средствами Банком должен быть произведен следующим образом: 81000,00 х 0,36 = 29160,00 рублей в год; 29160,00: 12 мес. = 2430,00 рублей в месяц; 2430,00 х 39 мес. = 94770,00 рублей. Итого, Банку он должен был выплатить 175770,00 рублей (81000,00 + 94770,00). При том, что им (истцом) погашено 230905,62 рубля, сумма переплаты составила 55135,62 рубля. Поскольку Банк в одностороннем порядке 31 декабря 2012 установил лимит в размере 122000,00 рублей, то на добавленные Банком 41000,00 рублей не должны быть начислены проценты за пользование указанной денежной суммой. С учетом этого сумма его, истца, переплаты составляет 14135,62 рубля (55135,62 - 41000,00). Расчёт суммы задолженности, представленный АО "Банк Русский Стандарт", не верный, не соответствует представленной тем же Банком выписке из лицевого счёта N за период с 19 июля 2012 по 08 мая 2018. В формулу для расчёта суммы задолженности включены плата за выпуск карты, плата за снятие, а согласно указанной выписке из лицевого счёта эти суммы погашены. В формулу для расчёта включены РО (расходные операции) и оплаты (приход), что не может влиять на расчёт суммы задолженности, так как карта является расчётной (дебетовой), а это означает, что клиент с использованием этой карты вправе совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещённых на счёте, так и за счёт денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита. В формуле для расчёта суммы задолженности, представленной Банком, не имеется таких понятий как "основной долг", "остаток основного долга", и не представляется возможным доверять представленным расчётам. В связи с этим просил признать действия АО "Банк Русский Стандарт" по увеличению в одностороннем порядке лимита в размере до 122000,00 рублей и процентной ставки до 43% незаконными; взыскать в его пользу с АО "Банк Русский Стандарт" 14135,62 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца-ответчика АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом первоначальные требования поддержал в полном объеме, во встреченном иске Гасанову Ш.Р.о. просил отказать.
Ответчик-истец Гасанов Ш.Р.о. и его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Бажан С.Г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" не признали, просили Банку в иске отказать; встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" поддержали, просили его удовлетворить.
Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Ш.Р.о., родившегося <данные изъяты>, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 98542573 от 19 июля 2012 в размере 145335,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106,71 рубль.
Встречные исковые требования Гасанова Ш.Р.о. о признании действий АО "Банк Русский Стандарт" по увеличению в одностороннем порядке лимита в размере до 122000,00 рублей, процентной ставки до 43% незаконными, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу 14135,62 рублей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гасанов Ш.Р.о. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о полном исполнении Гасановым Ш.Р.о. принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, неправильности представленного Банком расчета задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения Гасанова Ш.Р.о. и его представителя по ордеру и доверенности Бажана С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенной нормы с учетом положений ст. ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно положениям ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2012 года Гасанов Ш.Р.о. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора, в рамках которого Гасанов Ш.Р.о. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Гасанова Ш.Р.о., открыв ему счет N и выпустив на его имя карту <данные изъяты>. Банковская карта получена Гасановым Ш.Р.о. 23 июля 2012 года.
Из анализа данных обстоятельств с учетом вышеприведенных норм следует, что между Банком и Гасановым Ш.Р.о. в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, которому присвоен номер N (далее - договор о карте).
Составными и неотъемлемыми частями вышеназванного договора о карте являются анкета на получение карты, заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми Гасанов Ш.Р.о. ознакомлен до заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью последнего в заявлении, адресованном Банку.
По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать ему проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.Согласно данным Условиям, в рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты Банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка после совершения первой расходной операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных Банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.
Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе увеличить клиенту ранее установленный лимит (п. п. 10.13, 10.13.2 Условий).
В соответствии с теми же Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном Условиями (п. п. 2.15-2.17, 10.28).
Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия, его составляющие, начиная со дня его замены.
Суд первой инстанции также установил, что получив карту RSB Travel Classic, Гасанов Ш.Р.о. обратился в Банк с целью её активации. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 81000,00 рублей. С использованием карты ответчиком-истцом были совершены расходные операции.
31 декабря 2012 года Банком установлен лимит в размере 122000,00 рублей.
Во исполнение условий договора Банк осуществлял кредитование открытого на имя Гасанова Ш.Р.о. счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.
С 19 июля 2012 года до 26 мая 2015 года в рамках заключенного между Банком и Гасановым Ш.Р.о. договора о карте применялся Тарифный план ТП 249/2, по которому проценты за пользование кредитом составляли 36% годовых. С 26 мая 2015 года договор о карте переведен на Тарифный план ТП 603, по которому процентная ставка за пользование кредитом составила 43% годовых.
Ранее, а именно 07 мая 2015 года, АО "Банк Русский Стандарт" направляло в адрес Гасанова Ш.Р.о. предложение о замене действующего Тарифного плана.
Данная корреспонденция получена Гасановым Ш.Р.о. 29 мая 2015 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N
После получения предложения Банка об изменении условий договора относительно замены Тарифного плана Гасанов Ш.Р.о. свое несогласие с этим не выразил, инициатором расторжения договора перед Банком не выступил и по 31 декабря 2015 года продолжал совершать операции в рамках договора о карте.
Однако свои обязанности по возврату кредитных средств Гасанов Ш.Р.о. надлежащим образом не исполнил, что подтверждается счетами-выписками по кредитной карте и расчетом задолженности за период с 19 июля 2012 года по 21 июня 2018 года.
В связи с этим, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата указанной суммы задолженности в срок до 18 апреля 2016 года (заключительный счет-выписка от 19 марта 2016 года).
По состоянию на 14 мая 2018 года задолженность Гасанова Ш.Р.о. перед АО "Банк Русский Стандарт" составила 145335,41 рубль.
До настоящего момента эта задолженность Гасановым Ш.Р.о. не погашена.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (ст. ст. 807-818) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, исследованные письменные доказательства и дав всему этому надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что условия договора об обязанности ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее согласованы сторонами, закону не противоречат, кредитному обязательству придана установленная законом форма, заемщиком не выполнены обязательства по договору, обоснованно признал правомерными заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования к Гасанову Ш.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворил данные требования, а в удовлетворении встречных требований Гасанова Ш.Р.о. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании действия Банка незаконными и взыскании денежных средств отказал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Для доводов Гасанова Ш.Р.о. о том, что не все подписи в представленных Банком документах, принадлежат ему, Гасанову Ш.Р.О., судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
По результатам проведения названной экспертизы экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Лаанисте Е.В. 13 февраля 2019 года составлено заключение N 150, согласно которому подписи от имени Гасанова Ш.Р.о., расположенные в Тарифном плане ТП 249/2 "RSB TravelClassic", выполнены не Гасановым Ш.Р.о., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (подписи) Гасанова Ш.Р.о.; рукописные записи: "81000 руб.", расположенная в расписке в получении карты/ПИНа от 23 июля 2012 года (в отношении карты RSBTravelClassic с номером N по договору N N от 19 июля 2012 года); "Гасанов Ш.Р.о." расположенная в Тарифном плане ТП 249/2 "RSBTravelClassic", - выполнены, соответственно, не Гасановым Ш.Р.о., а другим лицом (лицами).
Сопоставив данные выводы эксперта с тем, как обосновывает свой встречный иск Гасанов Ш.Р.о., суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, правильно произвел оценку названного заключения эксперта как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, и правильно признал, что указанные выводы эксперта не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как Гасанов Ш.Р.о. не отрицал факты получения, активации и использования им выпущенной Банком на его (Гасанова Ш.Р.о.) имя карты RSB Travel Classic, знал о том, что ему при заключении договора с Банком установлен лимит в 81000,00 рублей и что кредитование его первоначально осуществлялось по Тарифному плану ТП 249/2 "RSB Travel Classic", был с этим согласен и свои исковые требования сформировал исходя из правомерности таких условий кредитного договора.
Дал суд первой инстанции надлежащую оценку и доводам Гасанова Ш.Р.о. о незаконности увеличения Банком лимита по карте с 81000,00 рублей до 122000,00 рублей и замены в одностороннем порядке Тарифного плана.
При этом, отклоняя данные доводы стороны ответчика-истца и признавая отсутствие в таких действиях Банка нарушений прав Гасанова Ш.Р.о., суд первой инстанции, исходя из также из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на то, что право Банка в одностороннем порядке увеличить лимит и изменить Тарифный план закреплено в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", которые являются составной и неотъемлемой частью вышеназванного договора о карте и с которыми Гасанов Ш.Р.о. был ознакомлен до заключения договора о карте и, собственноручно поставив подпись в адресованном Банку заявлении, согласился и принял это.
Верно суд первой инстанции отметил и то, что по условиям заключенного между сторонами договора о карте (п. 1.25 Условий по картам), увеличение Банком лимита по карте с 81000,00 рублей до 122000,00 рублей само по себе не возлагало на ответчика-истца обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального лимита.
Доводы Гасанова Ш.Р.о. об исполнении им обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме тоже были предметом проверки суда первой инстанции.
При этом исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения Гасановым Ш.Р.о. обязанности по договору о карте подтверждается счетами-выписками по кредитной карте и расчетом задолженности за период с 19 июля 2012 года по 21 июня 2018 года, который основан на представленных документах и из которого следует, что Банком не предъявляются ко взысканию с ответчика-истца суммы внесенных им платежей за выпуск и обслуживание карты, за снятие (выдачу) наличных денежных средств, не включены в расчет задолженности и собственные денежные средства Гасанова Ш.Р.о., размещение которых на счете возможно в силу того, что карта является дебетовой. Доказательств обратного стороной ответчика-истца не представлено.
Апелляционная жалоба Гасанова Ш.р.о. доводов, которые бы опровергали сделанные судом первой инстанции выводы и свидетельствовали о незаконности принятого им решения по делу, не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Гасанова Ш.Р.о. аналогичны доводам последнего, приведенным в суде первой инстанции.
По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Гасанова Ш.Р.о. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Ш.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
