Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Севериной Вероники Анатольевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым: признаны недействительным землеустроительное дело от 2005 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** и свидетельство о праве собственности Севериной В.А. на 160/309 долю земельного участка; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:000045:59 и ****; с Севериной В.А. в пользу Тарасова В.Г. взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Тарасова В.Г. и его представителя Соловьевой В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Севериной В.А. Андриянова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 563 кв. м по адресу: ****. Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 12.10.1995. В 1995 году МП "Земля" были проведены кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка, согласованы границы со смежниками. Однако сведения о границах участка в ЕГРН не внесены.
Северина В.А. (Епифанова, Зайцева - до заключения брака) является собственником 160/309 долей смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 236 кв. м по вышеуказанному адресу. Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 17.11.1999. В 2005 году кадастровым инженером Задрогиным А.Н. выполнено землеустроительное дело, определены границы данного земельного участка.
Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к Севериной В.А., индивидуальному предпринимателю Задрогину А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительными землеустроительное дело от 2005 года земельного участка с кадастровым номером **** и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на 160/309 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по точкам согласно заключению эксперта от 11.02.2019 ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы"; внести изменения в сведения ЕГРН. Также просил взыскать с Севериной В.А. судебные расходы: оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата услуг адвоката по составлению иска - 3 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде - 15 000 рублей, оплата судебной почерковедческой экспертизы (с комиссией банка) - 11 424 рубля, оплата судебной землеустроительной экспертизы (с комиссией банка) - 20 400 рублей.
В обоснование указал, что при межевании в 2005 году земельного участка с кадастровым номером **** и предоставлении в собственность Севериной В.А. доли указанного земельного участка не были учтены результаты межевания его земельного участка с кадастровым номером **** от 1995 года. Смежная граница не была согласована с ним.
В судебном заседании истец Тарасов В.Г. и его представитель Соловьева В.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Северина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Андриянов С.А. возражал против исковых требований. Указал, что установление границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Севериной В.А., поскольку площадь ее участка уменьшится.
Ответчик ИП Задрогин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица Медведев М.Ю., Козлов С.С., Куликова А.В., Наумова Н.В., Слепнева Г.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации МО город Гусь-Хрустальный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Северина В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным ее представителем в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки Тарасова В.Г. и Севериной В.А. являются смежными и разделены забором по всей длине земельных участков, начиная от задней стены части дома Севериной В.А.
Кадастровым инженером Задрогиным А.Н. в 2005 году определены границы земельного участка с кадастровым номером ****.Однако Тарасова В.Г. о проведении межевания не уведомляли, в акте согласования границ он не расписывался, в акте согласования границ стоит не его подпись. Указанные выводы подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствует уведомление об извещении Тарасова В.Г. о проведении межевания, отчество истца указано неверно.
Согласно техническому паспорту жилого дома **** от 11.11.1998 в плане земельного участка смежная граница между участками истца и ответчика находится на расстоянии от стены части дома истца и проходит по стене сарая на земельном участке ответчика. Граница является прямолинейной.
В целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о наличии наложения земельного участка **** на земельный участок истца ****, вследствие чего площадь участка истца Тарасова В.Г. вошла в состав участка с кадастровым номером ****.
Установленные экспертом документальные границы земельных участков сторон соответствуют интересам обоих и смежных землепользователей участков по адресам :****.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что проведение межевания земельного участка с кадастровым номером **** проведено без учета результатов межевания от 1995 года в отношении земельного участка ****, отсутствие согласия Тарасова В.Г., как собственника земельного участка ****, на фактическое включение площади его земельного участка в площадь земельного участка с кадастровым номером ****, несоответствие результатов межевания документальным границам земельных участков, суд обоснованно признал недействительными выполненное кадастровым инженером ИП Задрогиным А.Н. землеустроительное дело от 2005 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **** и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на 160/309 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Также суд установил границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Задрогину А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что он не является собственником земельного участка **** смежного с участком истца.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 3 статьи 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика Севериной В.А., изложенную ее представителем при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севериной Вероники Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко, А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
