Определение Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2955/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2955/2019
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Воловиченко Людмилы Николаевны - Алабина Сергея Павловича, действующего на основании доверенности, на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года, которым определено:
Ходатайство представителя истца Иванова Юрия Игоревича - Кузьмина Ивана Сергеевича об обеспечении иска, удовлетворить.
Запретить ответчику по делу Воловиченко Людмиле Николаевне производить изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020027:451, расположенного по адресу: г.Рязань, пос.Канищево, ул.Советская, дом 61 "б".
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области производить изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к Воловиченко Л.Н. о восстановлении границ земельного участка.
Представитель истца Кузьмин И.С. заявил ходатайство об обеспечении иска, просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий и изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
В частной жалобе представитель ответчика Воловиченко Л.Н. - Алабин С.П. просит данное определение отменить. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным изменение конфигурации всей границы земельного участка ответчика, в том числе части границы, которая к проезжей части по <адрес> не примыкает, и местонахождение которой для настоящего спора никакого значения не имеет. Кроме того, принятие меры ограничивают права другого лица, смежного землепользователя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, Ивановым Ю.И. оспариваются кадастровые границы земельного участка ответчика и истец ставит под сомнение права ответчика Воловиченко Л.Н. на земельный участок в границах и площади, сведения о которых содержатся в ЕГРН, утверждая о нарушении ответчиком его, истца, прав на использование земли общего пользования - проезда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Воловиченко Л.Н. производить изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020027:451, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем пришел к верному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора осуществляются изменения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020027:451, являющегося спорным, что в дальнейшем может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав истца.
В этой связи меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, соразмерны заявленным им требованиям и соответствуют установленным законом целям их принятия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры делают невозможным изменение конфигурации, в том числе части границы, которая к проезжей части <адрес> не примыкает, и местонахождение которой для настоящего спора никакого значения не имеет, основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку сводятся к возражениям стороны ответчика по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и являются соразмерными заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда в данной части.
Вместе с тем нахожу, что постановленное судом определение в части принятых обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить изменения конфигурации границ спорного земельного участка подлежит отмене по следующим основаниям.
Требуя применения обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, представитель истца указал на необходимость запрета совершения регистрационных действий с изменением границ спорного земельного участка.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не наделена полномочиями производить изменения конфигурации границ спорного земельного участка, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, постановленное судом определение в указанной выше части подлежит отмене, а на Управление Росреестра по Рязанской области надлежит возложить обязанность запретить совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Рязань, пос.Канищево, ул.Советская, дом 61 "б".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 года в части принятых обеспечительных мер о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить изменения конфигурации границ спорного земельного участка отменить.
Принять в указанной части новое определение, которым заявление представителя истца Иванова Юрия Игоревича - Кузьмина Ивана Сергеевича об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <скрыто>.
В остальной обжалуемой части определение Московского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Воловиченко Людмилы Николаевны - Алабина Сергея Павловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка