Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судейколлегии Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова С.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова М.Ю. по доверенности Алагуева М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итыгилов С.А. обратился в суд иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение - 53 927,10 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, на оплату эвакуатора - 1 850 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года около дома 26 на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором автомашина <...>, принадлежащая Халудорову Ш.Д. получила механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <...> Базаровой Н.В. Автогражданская ответственность владельца автомашины Хонда ЦРВ, г/н М 117 МА 03 застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". На обращение потерпевшего о страховой выплате страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" ответила отказом, со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 30 ноября 2017 года Халудоров Ш.Д. уступил право требования страхового возмещения Итыгилову С.А. 26 марта 2018 года истцом страховой компании вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: владелец транспортного средства <...>, Булутова О.П. и водитель Базарова Н.В.,
В суде первой инстанции представитель истца Итыгилова С.А. по доверенности (л.д. 36) Алагуев М.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал.
Истец Итыгилов С.А. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.37).
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности (л.д. 78) Матвеева А.А. иск не признала, указала, что страховой полис владельца автомашины Булутовой О.П., при использовании которой поврежден автомобиль истца, является поддельным. Бланк полиса ... принадлежит СПАО "Ресо-Гарантия", по нему застрахована ответственность Глотова И.Я. при использовании транспортного средства Киаспортдж, <...>. Полис оформлен в филиале страховой компании г. Барнаула. Ответственность виновника ДТП не застрахована.
Третьи лица Базарова Н.В., Булутова О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись с почтовым уведомлением по адресам регистрации, подтвержденных сведениями адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия (л.д. 66, 67). Однако почтовые отправления возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения.
Су первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Алагуев М.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) был заключен между Булутовой О.П. и СПАО "Ресо-Гарантия" на бланке строгой отчетности, заверен печатью СПАО "Ресо-Гарантия", страхователем Булутовой О.П. оплачена страховая премия в сумме 5 353 руб., о чем имеется квитанция. Представитель ответчика в суде подтвердил, что бланк полиса выдан в период с 25 октября 2013 года по 16 октября 2014 года, и печать на бланке соответствует периоду выдаче бланка.
Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Итыгилова С.А. по доверенности Чиркова Е.О. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Истец Итыгилов С.А., представитель Алагуев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Базарова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что полис оформляла на автомобильном рынке г. Улан-Удэ, не могла догадываться о поддельности полиса, пользовалась им в течение года. Сотрудники ГИБДД проверяли ее несколько раз, все было нормально.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", третье лицо Булутова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года около дома 26 на <...> произошло ДТП с участием: принадлежащего на праве собственности Халудорову Ш.Д. автомобиля <...>, под управлением Григорьева Р.В. и автомобиля Булутовой О.П. <...> под управлением Базаровой Н.В. В результате данного ДТП автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Базаровой Н.В., что не оспаривалось участниками спора в судебном заседании, подтверждено постановлением ГИБДД о назначении административного наказания от 15 ноября 2017 года (л.д. 50).
Автогражданская ответственность владельца автомашины Санг Йонг Истана Халудорова Ш.Д. не застрахована. Водителем автомашины Хонда ЦРВ при ДТП представлен полис ОСАГО от СПАО "Ресо-Гарантия".
23 ноября 2017 года Халудоров Ш.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения (л.д. 48).
В ответе от 24 ноября 2017 года ответчик отказал в страховой выплате, с указанием на то, что полис виновника ДТП серии ЕЕЕ N 0386102179 поддельный, гражданская ответственность Булутовой О.П., владелицы автомобиля <...> в СПАО "Ресо-Гарантия" не застрахована (л.д. 55).
30 ноября 2017 года Халудоров Ш.Д. на основании договора уступки прав (цессии) передал Итыгилову С.А. права требования, возникшие в связи с ДТП от 15 ноября 2017 года (л.д. 12).
26 марта 2018 года представитель Итыгилова С.А. - Алагуев М.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, представив оригинал экспертного заключения ООО "Байкал Эксперт" от 5 февраля 2018 года (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ООО "Байкал Эксперт" от 5 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 927,10 руб.
Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
Статьей 940 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора страхования, несоблюдение которой в силу ст. 969 ГК РФ влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков, то есть Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Согласно разъяснению, данному в п. 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО серии ... сроком действия с 18 октября 2016 года по 17 октября 2017 года заключался СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля <...> с Глотовым И.Я. Полис оформлен филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Барнауле (л.д. 52, 54). Заключение договора ОСАГО с Глотовым И.Я. также подтверждается квитанцией об оплате страховой премии, сведениями автоматизированной информационной системы ОСАГО (л.д. 51, 53).
Данный факт стороной истца не опровергнут, а наоборот истец устранился от доказывания. Полис ОСАГО (его копия), оформленный на Булутову О.П. суду первой инстанции для оценки и исследования представлен не был.
Третьи лица Базарова Н.В. и Булутова О.П. извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации почтовыми направлениями, которые возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 76,77). Кроме того, Булутовой О.П. получено определение суда о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ни Базарова Н.В., ни Булутова О.П. в суд первой инстанции не явились, доказательств не получения судебных извещений по уважительным причинам судам обеих инстанций не представили.
Базарова Н.В. суду апелляционной инстанции представила оригинал полиса ОСАГО серии ....
Поскольку стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанного страхового полиса суду первой инстанции, судебной коллегией отказано в приобщении данного документа в качестве доказательства к материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Истец в целях подтверждения наличия договорных отношений между Булутовой О.П. и ответчика к суду первой инстанции с ходатайством об оказании содействия в предоставлении доказательства - страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386102179 и его проверки, не обращался.
Согласно ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 322, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований и возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поскольку полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0386102179 суду первой инстанции не был представлен, не исследовался судом, то он не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изготовлена копия полиса, которая в целях сохранения информации о содержании полиса приобщена к материалам дела.
Из данного полиса следует, что от имени страховщика полис подписан неизвестным лицом с указанием организации ООО "Автопартнер". Кроме того, период страхования указан с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года, тогда как страхование Глотова И.Я. по идентичному полису осуществлено раньше с 18 октября 2016 года. Сведения о заключении договора ОСАГО с Глотовым И.Я. внесены в информационную базу РСА. Печать ответчика на имеющихся в материалах дела документах, в том числе на полисе ОСАГО, выданного Глотову И.Я. явно отличается от печати, проставленной на полисе Булутовой О.П.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что полис ОСАГО ... не мог быть выдан страховой компанией Булутовой О.П., так как реализован ранее другому лицу Глотову И.Я.
Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат информации о подтверждении представителем ответчика обстоятельств того, что бланк полиса выдан в период с 25 октября 2013 года по 16 октября 2014 года, и печать на бланке соответствует периоду выдаче бланка.
Поскольку подлинный бланк полиса ОСАГО серии ... страховщиком не был утерян, а был использован при заключении договора страхования с другим лицом, следовательно, в данном случае отсутствует факт хищения страхового полиса и несанкционированного использовании бланка страхового полиса. В связи с этим, обращение страховщика в правоохранительные органы правового значения иметь не будут.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора страховании между СПАО "Ресо-Гарантия" и Булутовой О.П., в материалы дела сторонами не представлено, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Поскольку факт выдачи страховой компанией владельцу транспортного средства <...> Булутовой О.П. страхового полиса ... не установлен, равно как не установлен факт обращения ее к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ею страховой премии, то доводы третьего лица Базаровой Н.В. о том, что она не могла знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 16-КГ16-4).
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба.
Таким образом, ввиду недоказанности исковых требований к страховой компании, апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Неправильного применения материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алагуева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
