Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Шевцову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шевцова В.С. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Шевцову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2013 года удовлетворить.
Взыскать с Шевцова Виктора Сергеевича в пользу ООО "Феникс" сумму общего долга 55 995 рублей 92 копейки, из которых 34 967 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13 415 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 7613 рублей 44 копейки - штрафные проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 879 рублей 88 копеек, а всего взыскать 57 875 рублей 89 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты, ООО "Феникс" обратился с иском к Шевцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.12.2015г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком.
По состоянию на 29.12.2015г. задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> за период со 02.12.2014г. по 04.06.2015г. составляет 55 995 руб. 92 коп., (из которых 25 063 руб. 68 коп. - основной долг, 13 415 руб. 34 коп. - проценты, 17 516 руб. 90 коп. - комиссии и штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 руб. 88 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.11.2013г. Шевцов В.С. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
28.12.2013 года ответчик произвёл активацию кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.34).
Согласно заявлению-анкете, на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Шевцов В.С. был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, а также обязался их исполнять, о чём расписался.
Однако ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности от 29.12.2015 года (л.д.30).
В соответствии с Общими условиями Банк 04.06.2015г. расторг договор от 28.12.2013г. путём выставления в адрес заёмщика заключительно счёта (л.д.47).
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи прав требований от 29.12.2015 года, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору и взыскал сумму задолженности в полнм объёме.
При этом, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности обращения в суд, со дня внесения последнего платежа заёмщиком, оставлено судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в полном объёме.
Так, исходя из доводов ходатайства и согласно расчёту задолженности, в рамках данного договора, последний платёж заёмщиком был осуществлён 25 ноября 2014 года.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен, а именно со 2 декабря 2014г. и истекал 2 декабря 2017г.
При этом, из материалов дела следует, что 31 января 2018 года мировым судьёй судебного участка Солнцевского судебного района Курской области было вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного 12 января 2018 г. (л.д.45 оборот),
В суд с данным иском истец обратился 20.05.2017г.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Таким образом, задолженность по договору за требуемый истцом период со 02.12.2014г по 04.06. 2015г., подлежит взысканию за три года предшествующих дате обращения в суд, т.е. со 2 мая 2015г. по 04.06.2015г.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность, начиная с 20.05.2015г. будет составлять: 13 415, 34 руб. (проценты на дату 04.06.2015г.) - 9390,43 руб. (проценты на дату 07.04.2015г.) = 4024,91 руб.; основной долг 34967,04 руб. (на дату 04.06.2015г.)- 34445, 90 руб. (на дату 07.04.2015г.) = 521,24 руб.; штраф - 7613,44руб. (на дату 04.06.2015г.) - 4420, 31 руб. (на дату 07.04.2015г.) =3193,13 руб., всего - 7739, 28 руб.
Поскольку судом первой инстанции для разрешения спора не применены нормы закона, подлежащие применению, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебные расходы подлежат изменению в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ на сумму 400 руб.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июля 2018 года отменить и принять новое.
Требования иска удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова Виктора Сергеевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору по состоянию на 04.06.2015г. в сумме 7739, 28 руб., из которой сумма просроченных процентов - 4024, 91 руб., основного долга - 521,24 руб., штрафные проценты - 3193, 13 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8139,28 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
