Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-2955/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2955/2017
 
от 26 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Перемитиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Перемитиной Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Перемитиной Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Перемитиной Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 №650751142КС/2014-2 в размере 342802, 45 руб., из которых: основной долг - 310609, 92 руб., проценты на сумму непросроченного основного долга - 22991, 20 руб., проценты на сумму просроченного основного долга - 1901, 33 руб., штраф - 7300 руб.
В обоснование требований указано, что 28.01.2014 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №650751142КС/2014-2, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 425531, 91 руб. под 25, 5% годовых на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Перемитина Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 352200 руб. Вопреки доводам истца, ответчиком 12.08.2016 было внесено 5000 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен кредитный договор от 28.01.2014 №650751142КС/2014-2, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 425531, 91 руб. под 25, 5% годовых на 60 месяцев.
Предусмотренная договором обязанность своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не была исполнена ответчиком, в связи с чем с нее взысканы заявленные истцом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойка. При этом судом проверен представленный истцом расчет стоимости иска и установлено, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 310609, 92 руб., по процентам на сумму непросроченного основного долга - 22991, 20 руб., по процентам на сумму просроченного основного долга - 1901, 33 руб., по неустойке - 7300 руб.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях статей 309, 319, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях кредитного договора от 28.01.2014, подтверждены доказательствами по делу. Правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отдельные последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с банком, о возвращении займа по частям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправильном расчете задолженности были проверены судом апелляционной инстанции на основании представленных ответчиком чеков и квитанций. Данная проверка показала, что все внесенные ответчиком суммы за спорный период были учтены банком в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перемитиной Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка