Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2955/2017
05 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоАвангард» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО «АвтоАвангард» к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016 года, заключенному между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., исключении из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля < данные изъяты> за Кузнецовым А.С., внесенной на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 года, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кузнецова А.С. удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АвтоАвангард» в пользу Кузнецова А.С. автомобиль < данные изъяты>, обязав ООО «АвтоАвангард» передать Кузнецову А.С. автомобиль < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «АвтоАвангард» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, исключении из реестра регистрационных сведений о регистрации автомобиля, указав, что 12.01.2016 года между Кузнецовым А.С. и ООО «АвтоАвангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору продавец ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора ФИО1 продает, а покупатель Кузнецов А.С. принимает и оплачивает транспортное средство марки < данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности. Указанная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку она не соответствует закону. Автомобиль по данному договору купли-продажи является предметом преступления, предусмотренного < данные изъяты> УК РФ. Генеральному директору о совершении данной сделки по отчуждению автомобиля ничего не было известно. В договоре купли-продажи от имени генерального директора расписалось иное лицо, но не сам генеральный директор, следовательно, заключенный неуполномоченным лицом договор юридических последствий не несет. Сотрудник автосалона право подписывать договоры не имел. Кроме того, документы по продаже автомобиля составлены не в полном объеме: отсутствует товарная накладная, счет фактура и счет на оплату автомобиля. В паспорте транспортного средства стоит подпись не генерального директора и неуполномоченного им лица (как в договоре купли-продажи), а иного лица. Таким образом, указанный автомобиль был реализован незаконно против воли собственника, и без внесения денежных средств в кассу организации. В результате проведенной инвентаризации ... была выявлена недостача двенадцати автомобилей, в числе которых оказался и автомобиль ответчика. Было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника - менеджера направления Traide in ФИО3 по < данные изъяты> УК РФ. Ответчик автомобиль приобрел через перекупщика ФИО2, который не являлся сотрудником организации. В счет оплаты по указанному договору ответчик передал Саушкину свой автомобиль, который они оценили в < данные изъяты> рублей и денежные средства в размере < данные изъяты> рублей. В свою очередь перекупщик передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. При этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату автомобиля, у ответчика не имеется. В настоящее время Октябрьским районным судом г. Пензы вынесен приговор от ... . ООО «АвтоАвангард» является потерпевшим по уголовному делу. В числе остальных автомобилей судом был передан истцу спорный автомобиль. Однако ответчик спорный автомобиль поставил на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя, и организация в настоящее время не может распоряжаться автомобилем, хотя фактически владеет им. Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой автомобиль был поставлен на учет, не соответствует закону, она является недействительной, соответственно и запись о регистрации ТС также является недействительной.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2016 года, заключенный между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С., недействительным, признать запись о регистрации автомобиля марки < данные изъяты> на имя Кузнецова А.С. в МРЭО ГИБДД недействительной, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведения о регистрации автомобиля марки < данные изъяты> за ответчиком Кузнецовым А.С., внесенные на основании договора купли-продажи от 12.01.2016 года.
Не соглашаясь с иском, ответчик Кузнецов А.С. подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, обязать ООО «АвтоАвангард» возвратить ему транспортное средство < данные изъяты>.
Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоАвангард» просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных исковых требованиях. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку установленным приговором суда обстоятельствам, связанным с нарушениями порядка приобретения автомашины, а именно тому, что покупатель денежные средства в кассу организации не вносил. ФИО2 не является ни стороной договора, ни работником организации, и покупатель, покупая у него автомашину и передавая деньги и другой автомобиль за приобретение автомобиля, действовал недобросовестно. Приговором суда установлено, что спорная автомашина принадлежит истцу, и в рамках уголовного дела при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств автомашина передана законному владельцу. Доводы Кузнецова А.С. о его добросовестности при приобретении автомобиля не основаны на установленных судом обстоятельствах. В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств суд принял необоснованное решение о законности сделки купли-продажи автомашины, которая приговором суда оценена как преступление, как противоправное отчуждение имущества против воли собственника и незаконно истребовал автомобиль у законного владельца.
Представитель ООО «АвтоАвангард» Пантелеева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Кузнецов А.С. и его представитель Беликов С.Ю., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 между Кузнецовым А.С. и ООО «АвтоАвангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору продавец ООО «АвтоАвангард» в лице генерального директора ФИО1 продает, а покупатель Кузнецов А.С. принимает и оплачивает транспортное средство марки < данные изъяты>, принадлежащий продавцу на праве собственности.
В результате проведенной инвентаризации ООО «АвтоАвангард» ... была выявлена недостача двенадцати автомобилей, в числе которых оказался и автомобиль Кузнецова А.С. - < данные изъяты>.
В связи с обнаружением недостачи ООО «АвтоАвангард» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пенза от ... ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде < данные изъяты>.
Указанным приговором ФИО3 признан виновным в растрате 12 принадлежащих истцу автомашин, в том числе автомашины < данные изъяты>, переданной Кузнецову А.С. по договору купли - продажи от 12.01.2016 года. Указанным приговором решена судьба вещественных доказательств, автомашин, изъятых в ходе производства предварительного следствия (среди которых имеется автомашина < данные изъяты>). В приговоре указано, что автомашины, «возвращенные представителю потерпевшего Пантелеевой И.Н. под сохранную расписку, могут быть использованы ООО «АвтоАвангард» по своему усмотрению».
Постановлением Октябрьского суда г. Пензы от ... ходатайство представителя потерпевшего ООО «АвтоАвангард» Пантелеевой И.С. удовлетворено, вещественные доказательства, в том числе автомашина Кузнецова А.С. < данные изъяты>, передана в ООО «АвтоАвангард».
На момент предъявления иска автомобиль < данные изъяты> находится во владении истца.
Отказывая в удовлетворении иска ООО «АвтоАвангард» и удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.С., районный суд исходил из того, что Кузнецов А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки < данные изъяты>, на основании действительной гражданской правовой сделке и обоснованно истребовал данное имущество из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным сторонами и исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2.3 оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2016, право собственности на автомобиль переходит к покупателю (Кузнецову А.С.) с момента передачи ему автомобиля продавцом. Настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.
Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником Кузнецовым А.С. 15.01.2016 на основании договора купли-продажи от 12.01.2016.
Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствуют о том, что у Кузнецова А.С. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопросы перехода права собственности на транспортное средство в рамках рассмотренного уголовного дела не разрешались. Передача при рассмотрении дела вещественных доказательств в пользу ООО «АвтоАвангард» не является доказательством прекращения права собственности Кузнецова А.С. на спорное имущество, которое возникло на законных основаниях, по гражданско-правовой сделке.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АвтоАвангрд» является законным владельцем спорного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.
Проанализировав условия заключенного между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С договора купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор отвечает всем признакам действительной сделки, в договоре купли-продажи содержатся условия о цене, наименовании товара, об обязанностях продавца и покупателя и т.д., имеются подпись генерального директора ООО «АвтоАвангард» и печать автосалона. При продаже автотранспортного средства сотрудниками автосалона был предъявлен подлинник ПТС, в котором имелись сведения о собственнике продаваемого автомобиля (подпись сотрудника и печать ООО «АвтоАвангард»). При постановке транспортного средства < данные изъяты>, на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области у сотрудников МРЭО не возникло сомнений в подлинности представленных Кузнецовым А.С. документов, последнему не было указано на то, что транспортное средство находится в розыске, залоге, споре, и под арестом (обременение третьих лиц), что также свидетельствует об отсутствии сомнений в законности совершения указанной сделки.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу, что Кузнецов А.С. предпринял все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ООО «АвтоАвангард», от имени которого выступал сотрудник салона, не знал и не мог знать о том, что последний не вносит в кассу общества денежные средства за проданный автомобиль (а потому не может отвечать за действия указанного лица), то есть Кузнецов А.С. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ООО «АвтоАвангард» не представлено.
Ссылка представителя ООО «АвтоАвангард» на то, что автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоАвангард» против его воли верно не принята судом во внимание, поскольку предметом деятельности Общества является, в том числе торговля автотранспортными средствами, то есть данный факт свидетельствует о воли истца-ответчика на отчуждение транспортного средства, поскольку последний желал продавать автомобили, и с этой целью вверил ФИО3, являющемуся сотрудником автосалона, с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, движимое имущество (транспортные средства), находящиеся на балансе юридического лица, в том числе поручил ФИО3 заключать договоры купли-продажи, акты приёма - передачи, а также получать от покупателя деньги, и представлять их в кассу предприятия, что подтверждается приговором суда в отношении указанного лица.
При этом, вина ФИО3 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества (не передача денег продавцу), не может быть возложена на Кузнецова А.С., поскольку виновные действия были совершены именно ФИО3, а не Кузнецовым А.С.
Каких-либо доказательств ничтожности сделки купли-продажи спорной автомашины сторона истца-ответчика не представила, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «АвтоАвангард», не имелось. Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Вступивший в законную силу приговор суда не может быть признан основанием для признания сделки недействительной.
Представленный истцом приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ... вынесен в отношении ФИО3, в нем установлены именно его действия и умысел. Факт виновных действий ответчика Кузнецова А.С. (имевшего при рассмотрении дела статус свидетеля) в отношении истца, указанным приговором не установлен.
При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия ФИО3, положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по < данные изъяты> УК РФ, не имеют правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации сделки от 12.01.2016 года в качестве недействительной (ничтожной).
Из приговора Октябрьского районного суда города Пензы, материалов данного гражданского дела следует, что все документы по оформлению сделки купли-продажи автомашины между ООО «АвтоАвангард» и Кузнецовым А.С. составлялись в автосалоне, принадлежащем истцу и его сотрудниками.
Соблюдение порядка продажи транспортных средств, установленных в ООО «АвтоАвангард», является обязанностью продавца, а не покупателя. В силу статьи 1068 ГК РФ, истец, как работодатель сам несет материальную ответственность за вред, причиненный его работникам при исполнении (служебных, должностных обязанностей) (п.1).
Внесение покупателем денежных средств не в кассу организации, а передача их лицу, оформляющему сделку от имени продавца, также не свидетельствует о недействительности сделки. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает общую сумму договора наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Осуществлять документальное оформление сделки по продаже автомобиля, предоставлять документы по продаже автомобиля в бухгалтерию предприятия в течение 1 рабочего дня, обеспечивать передачу денежных средств за проданные автомобили в кассу предприятия в течение 1 рабочего дня, возложена на ФИО3, как представителя работодателя, его должностной инструкцией.
Факт получения денежных средств за продажу спорного транспортного средства ФИО3, как представителем продавца, установлен приговором суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в той части, что договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В договоре имеется подпись представителя продавца, которая скреплена печатью организации. Ответственность за правильное документальное оформление сделки в силу трудовых обязанностей также нес работник ООО «АвтоАвангард», а не покупатель. Таким образом, указанные доводы не являются доказательством ничтожности сделки и основанием для применения последствий недействительности сделки.
Поскольку судом установлено, что Кузнецов А.С. является законным собственником транспортного средства < данные изъяты>, которое в настоящее время неправомерно удерживается первоначальным истцом, собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кузнецова А.С.
Суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно разрешил спор.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоАвангард» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
