Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2955/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права доли в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе ответчика Антоненко Веры Петровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Антоненко Екатерины Геннадьевны, Антоненко Анастасии Геннадьевны к Антоненко Вере Петровне о признании права на доли наследства - удовлетворить.
Признать за Антоненко Екатериной Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ года рождения, умершего 20 октября 2014 года.
Признать за Антоненко Анастасией Геннадьевной право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Г.Э., _ _ рождения, умершего 20 октября 2014 года».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истцов Антонеко А.Г. и Антоненко Е.Г. и их представителя Р.Н.В., полагавших, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антоненко Е.Г., Антоненко А.Г. обратились в суд с иском к Антоненко В.П. о признании доли в праве на наследство, открывшегося после смерти 20 октября 2014 года А.Г.Э.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти их отца А.Г.Э. осталось наследственное имущество, в состав которого входят: квартира по адресу: город Мурманск, улица ..., дом ..., квартира ...; автомобиль модели «***», регистрационный номер- ***, а также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Балтийский Банк».
Наследниками по закону первой очереди являются истцы и мать умершего - Антоненко В.П.
Истцы приняли наследство в установленный законом срок и ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой.
Ответчик в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, и не совершила действий по фактическому принятию наследства.
С учетом изложенного просили суд признать за каждым из них, право собственности на 1/2 наследственной доли (1/6), не принятой Антоненко В.П. после смерти А.Г.Э., состоящей из 1/3 доли наследственного имущества.
Истцы Антоненко А.Г., Антоненко Е.Г. и ее представителя Р.Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Антоненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., привлеченная судом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антоненко В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать и признать пропуск срока для обращения в суд и к нотариусу по уважительным причинам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на заинтересованность судей Октябрьского районного суда города Мурманска.
Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не были исследованы обстоятельства дела, ввиду недоказанности их истцами.
Приводит довод о том, что решение принято судом без учета времени движения корреспонденции.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков направления копии решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года, обжалуемого решения суда, не предоставлении ей копии рассматриваемого им заявления об отмене заочного решения, принятого судьей Кис В.Е., а также ходатайства об отводе судьи Кис В.Е.
Указывает, что судом также оставлены без рассмотрения требования о предоставлении документов, приобщенных к материалам дела, и не разрешен вопрос о принятии заявленного ею встречного искового заявления, направленного в суд и ее требования.
Считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в законности и обоснованности, представленных ею доказательствах.
Находит ошибочным утверждение суда о том, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась 27 апреля 2015 года, поскольку исковой материал поступил в суд 24 апреля 2015 года, при этом он заблаговременно, 8 апреля 2015 года был направлен в суд посредством электронной почты.
При этом обращает внимание на отсутствие доказательств вручения ей уведомления нотариуса. Более того, указывает на то, что ей не было известно, где именно было заведено наследственно дело.
Отмечает, что решение судьи Гуцева П.Ю. идентично решению, принятого судом в составе председательствующего судьи Кис В.Е.
В жалобе ставит под сомнение показания свидетелей Н.Т.И., А.Р.А., Б.Г.Л., ссылаясь на то, что она отсутствовала на похоронах сына и не обсуждала вопросы относительно наследства.
Приводит довод о незаконности выданного свидетельства о праве собственности на спорную квартиру только на имя Антоненко Е.Г., учитывая наличие настоящего спора.
Кроме того, обращает внимание, что копия решения суда не скреплена ни гербовой печатью суда, ни нитками, ни скрепкой.
Помимо этого указывает на имеющиеся исправления в штемпеле даты определения судьи Кис В.Е. - 31.01.17 и отсутствие вх.№ на исковом заявлении Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. от 24 октября 2016 года
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с ее стороны действий по фактическому принятию наследства.
В возражениях истцы Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не ответчик Антоненко В.П. и третье лицо нотариус нотариального округа города Мурманска Новикова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года умер А.Г.Э., _ _ года рождения.
После ее смерти открылось наследство в виде:
- квартиры, общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: * кадастровой стоимостью 2025452 рубля 34 копейки;
- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах- *, *; всех видах компенсаций по счетам: *, *, компенсации на оплату ритуальных услуг находящихся в дополнительном офисе № 8627/1342 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России»;
- денежных вкладов с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе №8627/1347 Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;
- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в дополнительном офисе № 8627 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;
- денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах: * (банковская карта *), * (банковская карта *), * (банковская карта *);
- денежного вклада с причитающимися процентами на счете *, находящемся в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк»;
- личного банковского счета *, срочного денежного вклада * с причитающимися процентами, находящихся в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
Из материалов наследственного дела * к имуществу умершего А.Г.Э. следует, что наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство после умершего, являются его дочери Антоненко А.Г. и Антоненко Е.Г.
Наследником умершего также является его мать - Антоненко В.П., которая, несмотря на уведомление нотариуса нотариального округа города Мурманска Новиковой Н.Ю. об открытии наследственного дела, в шестимесячный срок за принятием наследства после смерти Антоненко Г.Э. к нотариусу не обратилась.
В связи с чем в адрес Антоненко В.П. нотариусом было направлено повторное извещение от 28 апреля 2015 года об открытии наследственного дела, с предложением обратиться в суд в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Кроме того, Антоненко В.П. разъяснено, что в случае нежелания принимать свою долю в наследстве ей необходимо представить заявление о непринятии наследства в адрес нотариальной конторы, с заверением её подписи нотариусом (том 1, л.д. 108).
Антоненко В.П. обратилась в суд с иском к Антоненко Е.Г. и Антоненко А.Г. с требованиями о принятии наследства и об отказе от доли в наследстве.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2015 года исковые требования Антоненко В.П. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и не заявлено об его восстановлении.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчик, зная о смерти своего сына, в течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, несмотря на то, что была извещена нотариусом об открытии наследственного дела, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершила.
К доводам ответчика, заявленным в опровержение исковых требований, суд первой инстанции отнесся критически.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года, до принятия решения по существу спора, в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи поступило встречное исковое заявление Антоненко В.П., в котором она, указывая на то, что причинами попуска срока подачи заявления о принятии наследства явились отдаленность проживания и отсутствие сведений о том, в производстве какого нотариуса находится наследственное дело.
Приводит довод, что изначально заявление о признании ее принявшей наследство было направлено в суд, до истечения шестимесячного срока со дня смерти сына. Указывает на то, что извещение нотариуса, направленное по истечении срока для принятия наследства, она не получала. В просительной части встречного искового заявления излагает свои требования.
Встречное исковое заявление приобщено к материалам дела, но судом не разрешено. Сведения о возвращении искового заявления либо об отказе в его принятии в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в обоснование встречного иска судом не проверены и не получили оценки в решении суда.
Вместе с тем удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку суд, не разрешив вопрос о принятии встречного иска, соответственно, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
