Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2955/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Авто" к Борисовой А.Б. о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Борисовой А.Б. на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Борисовой А.Б. и ее представителя Булычевой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Стандарт Авто", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Авто" (далее - ООО "Стандарт Авто") обратилось в суд с иском к Борисовой А.Б. о расторжении договора купли-продажи.
В обоснование иска указывало, что на основании договора купли-продажи от <дата> N общество с ограниченной ответственностью "Лайт-групп" (далее - ООО "Лайт-групп") приобрело у Борисовой А.Б. автомобиль "<...>" VIN N, 2010 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный, ПТС:<адрес>, регистрационный номер N, за <...>. Впоследствии того же числа автомобиль на основании договора купли-продажи N был реализован ООО "Лайт Групп" Ломакину А.В., которому МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области отказало в совершении регистрационных действий, поскольку кузов автомобиля собран из двух частей, которые ранее не составляли единого целого - в переднюю часть кузова автомобиля 2010 года "вварена" задняя часть кузова от "автомобиля-донора" 2007 года, в связи с чем были удовлетворены требования Ломакина А.В. о расторжении договора купли-продажи.
Ссылаясь на то, что права требования к Борисовой А.Б. перешли по договору цессии от ООО "Лайт-Групп" к ООО "ВИД-МАСТЕР" и от последнего к ООО "Стандарт Авто", истец просил расторгнуть договор купли- продажи от <дата> N, заключенный между ООО "Лайт-групп" и Борисовой А.Б., и взыскать в его пользу с ответчика <...>, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору купли- продажи она передала ООО "Лайт Групп" автомобиль надлежащего качества, который был осмотрен последним на техническое состояние, относительно которого претензий в адрес апеллянта не поступало, при этом, имеющиеся на кузове, шасси и двигателе номерные знаки были сверены и они соответствовали данным паспорта технического средства. После подписания акта приема-передачи автомобиля ООО "Лайт Групп" не уведомляло ее об обнаружении повреждений, дефектов или несоответствии комплектации.
Приводит довод о том, что факт передачи ООО "Лайт-Групп" автомобиля надлежащего качества, подтверждается также тем обстоятельством, что спорное транспортное средство при нахождении у нее в собственности состояло на учете в органах государственной автоинспекции, тем самым соответствовало необходимым требованиям, проходило технический осмотр, ею был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N сроком действия со <дата> по <дата>
Считает, что новый собственник автомобиля владел и пользовался им по своему усмотрению, поскольку после его продажи на ее имя приходили штрафы за превышение скорости.
Ссылается на то, что более чем через год после продажи автомобиля ООО "Лайт Групп" направило в ее адрес уведомление о переуступке права требования по обязательствам к ООО "ВИД-МАСТЕР", полученное ею <дата>, при этом каких-либо претензий в ее адрес не поступало и не было приложено к указанному уведомлению. Кроме того, как указывает апеллянт, заключенным договором купли-продажи предусмотрено, что ООО "Лайт-Групп" вправе уступить свои права по договору купли-продажи от <дата> третьему лицу только с предварительного согласия продавца (Борисовой А.Б.), которого она не давала, а уведомления о том, что истец ООО "Стандарт Авто" стал цессионарием, она не получала, что, как указывает ответчик, подтверждается информацией сайта Почты России.
В связи с чем, по ее мнению, отсутствуют доказательства передачи по договору купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, и поскольку ООО "Лайт Групп" владело и пользовалось автомобилем, то право требования к ней о возврате денежных средств отсутствовало и не могло перейти к истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Подпунктом "ж" пунктом 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> N Борисова А.Б. продала ООО "Лайт-Групп" автомобиль "<...>" VIN N, 2010 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет черный, ПТС:<адрес>, государственный регистрационный номер N, цена автомобиля составила <...>.
Автомобиль был передан по акту приема-передачи от <дата>, при этом у покупателя не возникло претензий относительно технического состояния транспортного средства, его комплектности, внешнего вида и сохранности.
В последующем по договору купли-продажи от <дата> N ООО "Лайт-Групп" продало указанный выше автомобиль Ломакину А.В. за <...>, у которого согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> также претензий относительно технического состояния транспортного средства, его комплектности, внешнего вида и сохранности не возникло.
Согласно материалам дела Ломакин А.В. обратился в органы государственной автоинспекции (УГИБДД УМВД России по Рязанской области) с заявлением об изменении собственника приобретенного транспортного средства "<...>", в удовлетворении которого письмом от <дата> Ломакину А.В. было отказано, так как согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от <дата> N в результате проверки было установлено, что кузов данного автомобиля собран из двух частей кузовов разных транспортных средств, которые раньше не составляли единого целого, - в переднюю часть кузова автомашины 2010 года выпуска "вварена" задняя часть кузова от автомашины-донора" 2007 года выпуска.
Изложенное явилось препятствием Ломакину А.В. не только для постановки на учет транспортного средства по своему месту жительства, но и дальнейшему его использованию по назначению, в связи с чем соглашением от <дата> ООО "Лайт-Групп" и Ломакин А.В. расторгли ранее заключенный договор купли продажи автомобиля от <дата> N и автомобиль был передан обратно указанному обществу.
В последующем, <дата> ООО "Лайт-Групп" в соответствии с договором уступки прав требования N уступило ООО "ВИД-МАСТЕР" права требования к Борисовой А.Б. по договору купли-продажи от <дата> N, направив последней соответствующее уведомление, полученное ею, как ответчик указывает в жалобе, <дата>
Впоследствии <дата> между ООО "ВИД-МАСТЕР" и ООО "Стандарт Авто" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому права требования к Борисовой А.Б. по договору купли-продажи от <дата> N перешли к истцу. Уведомление о состоявшейся цессии заказной корреспонденцией было направлено последней по адресу, указанному в договоре.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что цель, ради которой заключался между ООО "Лайт-Групп" и Борисовой А.Б. договор купли-продажи автомобиля не достигнута, поскольку транспортное средство, состоящее из составных частей конструкции - кузова, не допущено Госавтоинспекцией к эксплуатации в силу вышеприведенных норм законодательства о безопасности дорожного движения, соответствующее решение Госавтоинспекции не оспорено и не признано недействительным, что лишает покупателя возможности использовать его по назначению, пришел к выводу о существенности для расторжения договора купли-продажи данного обстоятельства и наличии у продавца в связи с этим права требовать возврата уплаченных за непригодный к использованию автомобиль денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы Борисовой А.Б. не представлено убедительных и бесспорных доказательств передачи покупателю ООО "Лайт-Групп" по договору купли-продажи от <дата> N автомобиля надлежащего качества, а ее ссылки в жалобе на отсутствие в акте-приема передачи каких-либо претензий со стороны покупателя по качеству и техническому состоянию автомобиля, на владение и пользование ООО "Лайт Групп" автомобилем сами по себе не свидетельствует о доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и ошибочности выводов суда первой инстанции.
Из существа недостатка товара, заявленного истцом в качестве основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, следует, что данный недостаток являлся скрытым, выявление которого без специального экспертного исследования невозможно при обычных условиях проверки автомобиля, в том числе в условиях автосервиса, что пояснил в суде первой инстанции эксперт Козырев И.Н. - государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.
Доводы жалобы о том, что вопреки договору купли-продажи ООО "Лайт Групп" не спрашивал согласия Борисовой А.Б. на переуступку прав требования по договору ООО "ВИД-МАСТЕР" и в последующем ООО "Стандарт Авто", не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.
Договоры уступки права требования, заключенные <дата> между ООО "Лайт-Групп" и ООО "ВИД-МАСТЕР" N, и <дата> между ООО "ВИД-МАСТЕР" и ООО "Стандарт" N, никем не оспорены и не признаны недействительными.
Не уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования, на что указывается в жалобе, также не влечет недействительность такой уступки (пункт 3 статьи 382, статья 385 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику по адресу, указанному ею в договоре купли-продажи, уведомления о состоявшихся уступках права требования направлялись, однако доказательств того, что апеллянт совершила действия, направленные на получение корреспонденции, либо истец не принял разумных мер для уведомления ответчика, последней не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
