Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2955/2017, 33-13/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-13/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина Виктора Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Зорину Виктору Николаевичу в иске к главе администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Химушиной Е.А., администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Зорина В.Н. - Акиндиновой Н.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин В.Н. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к главе администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области Химушиной Е.А., администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконными решения главы муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Химушиной Е.А. N от 11 мая 2017 года и N от 11 мая 2017 года об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером N общей площадью 7987 кв.м., и кадастровым номером N общей площадью 83197 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности предоставить ему в аренду без проведения торгов указанные земельные участки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним, Зориным В.Н. и администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области были заключены: 10 апреля 2013 года договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства, со сроком действия до 09 апреля 2016 года, и 20 августа 2013 года договор <адрес> аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 83197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства, со сроком действия до 19 августа 2016 года.
На арендуемых земельных участках им были построены и в последующем оформлены в собственность два гаража.
До истечения сроков аренды указанных земельных участков он через своего представителя обратился к главе Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлениями о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.
В декабре 2016 года им был получен ответ, из которого следовало, что рассмотрение его заявлений приостановлено в связи с приостановлением государственной регистрации договоров и иных сделок в отношении земельных участков, предоставляемых администрацией Касимовского муниципального района. Позднее ему было рекомендовано с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду обратиться к главе администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.
14 марта 2017 года он обратился с заявлениями о предоставлении в аренду указанных земельных участков к главе муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области по основаниям, предусмотренным п.п.9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, в предоставлении в аренду указанных земельных участков ему было отказано, договоры аренды на новый срок не заключены, а расположенные на них гаражи, находящиеся в его собственности, рекомендовано разобрать без нарушения их целостности, поскольку, по мнению главы муниципального образования данные объекты собственности не являются объектами недвижимости.
Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Зорину В.Н. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зорин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что спорные земельные участки изначально были предоставлены ему в аренду без проведения торгов, в связи с чем полагает, что в соответствие с ч.3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, он имеет преимущественное право на заключение договоров аренды без проведения торгов. Указывает, что свои обязанности по договору аренды он исполняет надлежащим образом, задолженности по арендной плате не имеет. Судом не учтено наличие на земельных участках построек - гаражей, собственником которых он является, вывод суда о перемещении указанных гаражей без нарушения их целостности является неверным. Судом не принято во внимание, что еще до истечении договора аренды с администрацией муниципального образования - Касимовский муниципальный район он обращался в администрацию района для заключения договоров аренды на новый срок.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель апеллятора Зорина В.Н. - Акиндинова Н.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержало по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Зорин В.Н. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 апреля 2013 года между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и Зориным В.Н. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7987 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства, со сроком действия до 09 апреля 2016 года.
20 августа 2013 года между администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и истцом заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 83197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства, со сроком действия до 19 августа 2016 года.
Из текстов договоров аренды следует, что земельные участки расположены в границах населенного пункта- <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.
Договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 июля 2013 года и 06 ноября 2013 года.
25 марта 2016 года Зорин В.Н. обратился к главе Касимовского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7987 кв.м. на основании пп.1 п.4 ст. 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление Зорина В.Н. оставлено без удовлетворения.
03 ноября 2016 года представитель Зорина В.Н. по доверенности Акиндинова Н.П. обратилась к главе муниципального образования - Касимовский муниципальный район с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду на основании п.п. 9 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на земельных участках расположены принадлежащие Зорину В.Н. на праве собственности гаражи.
02 декабря 2016 года представителю Зорина В.Н. - Акиндиновой Н.П. был дан ответ на заявления, из которого следует, что в связи со сложившейся ситуацией по вопросу разграничения полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Управлением Росреестра по Рязанской области приостановлена государственная регистрация договоров и иных сделок в отношении земельных участков, предоставляемых администрацией Касимовского муниципального района. Рассмотрение заявлений о заключении договоров аренды приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления государственной регистрации сделок с земельными участками.
18 января 2017 года Акиндиновой Н.П. письмом главы муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области было рекомендовано для заключения договоров аренды обратиться с соответствующими заявлениями в администрацию Гусевского городского поселения.
14 марта 2017 года представитель Зорина В.Н. - Акиндинова Н.П. обратилась к главе муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N, N, ссылаясь на положения п.п.9 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и указав, что срок ранее заключенных договоров аренды истек, на испрашиваемых земельных участках расположены принадлежащие Зорину В.Н. объекты недвижимости - два гаража.
Согласно ответам главы администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от 11 мая 2017 года N,N в заключении договоров аренды земельных участков отказано. Причиной отказа послужил тот факт, что администрацией муниципального образования при проведении обследования земельных участков было установлено, что на них расположены нежилые хозяйственные строения, представляющие собой сооружения каркасного типа, построенные из деревянных конструкций, не имеющие фундамента, стоящие на земляном покрове. По технологии производства работ указанные конструкции возможно разобрать без нарушения их целостности, функционального назначения.
Разрешая настоящий спор и отказывая Зорину В.Н. в удовлетворении предъявленного им иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорные земельные участки, истребуемой истцом площадью, не могут быть предоставлены ему в аренду без проведения торгов, основания, предусмотренные действующим земельным законодательством, для предоставления спорных земельных участков истцу в аренду отсутствуют.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федареции, а условия реализации такого права -п. 4 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1)земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 данного Кодекса); 2)земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1и 2 ст. 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п.п. 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Как следует из материалов гражданского дела, к ответчику администрации муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, истец Зорин В.Н. обратился 14 марта 2017 года, то есть по истечении срока действия ранее заключенных с администрацией муниципального образования - Касимовский муниципальный район Рязанской области договоров аренды, срок действия которых истек 09 апреля 2016 года и 19 августа 2016 года.
Указанное обстоятельство подтверждается и информацией, содержащейся в заявлениях истца, поданных в администрацию муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района, в которых он указывал на истечение ранее заключенных договоров аренды.
Принимая во внимание, что в администрацию муниципального образования - Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Зорин В.Н. обратился за предоставлением земельных участков в аренду по истечении срока ранее заключенных договоров, у администрации не имелось оснований для предоставления Зорину В.Н. спорных земельных участков в испрашиваемой им площади в аренду без проведения торгов, поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, установленных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении сроков договоров аренды они были пролонгированы на неопределенный срок, как то предусматривают положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 7.3 договоров аренды, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.
В этой связи, а также с учетом положений п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (п. 15 ст. 38.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.
Из договоров аренды земельных участков, заключенных между Зориным В.Н. и администрацией муниципального образования - Касимовский муниципальный район от 28 июня 2013 года и от 10 октября 2013 года, следует, что сроки их действия истекли 09 апреля 2016 года и 19 августа 2016 года соответственно, то есть после 01 марта 2015 года, когда действовали положения ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные договоры аренды прекратили свое действие.
Принимая во внимание, что к ответчику по делу заявитель Зорин В.Н. обратился уже после истечения сроков договоров аренды земельных участков (после прекращения действия договоров), судебная коллегия приходит к выводу о том, что преимущественное право на заключение договора на новый срок Зорин В.Н. не имеет, в силу отсутствия условий, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поданные Зориным В.Н. заявления о предоставлении ему в аренду земельных участков ответчик правильно расценил, как первоначально поданные, в связи с чем, принимая во внимание характеристики возведенных Зориным В.Н на спорных земельных участках объектов - гаражей, площадью 48 кв.м. каждый, вид разрешенного использования земельных участков - для ведения подсобного хозяйства, правила землепользования и застройки муниципального образования - Гусевское городское поселение, предусматривающие, что предельная максимальная площадь земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,25 га., тогда как истребуемые Зориным В.Н. земельные участки по площади значительно превышают указанное значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Зорину В.Н. спорных земельных участков в аренду без проведения торгов испрашиваемой им площади.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Зорину В.Н. в удовлетворении предъявленного им иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Виктора Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
