Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2954/2022

г. Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Деменевой Л.С.,судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Иванцова К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Иванцова К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 677 099 руб. 50 коп., а также расходов по уплате пошлины в сумме 9 971 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик Иванцова К.И., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить заочное решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, подтверждающие предоставление заемщику кредитных средств, отсутствуют доказательства передачи ответчику денежных средств по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения 04.02.2022. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Иванцова К.И. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 646 000 руб. 00 коп. с уплатой процентной ставки по кредиту - 18,90%, на условиях, определенных кредитным договором, срок возврата кредита - 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

Выдача кредита произведена ООО "ХКФ Банк" путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду ненадлежащего исполнения Иванцова К.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 21.07.2021 в размере 677 099 руб. 50 коп.: основной долг - 494 583 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 36 458 руб. 95 коп., проценты - 142748 руб. 02 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 014 руб. 01 коп., комиссия за направление извещений - 295 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представила, расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспорила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что является основанием возникновения у кредитора права требования возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванцова К.И. задолженности по кредитному договору и удовлетворил требования в заявленном размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, Иванцова К.И. заключила с истцом договор потребительского кредита в виде электронного документа. Иванцова К.И. предоставлены банку паспортные данные, номер мобильного телефона, заявление о предоставление потребительского кредита, согласие с общими условиями договора и тарифами банка, подписанные Иванцова К.И. простой электронной подписью посредством введения SMS-кода, направленного банком на сообщенный номер мобильного телефона, а банком предоставлены денежные средства в кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оригиналов документов, при этом ответчик не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита.

Между тем, отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора и иных документов не свидетельствует о прекращении обязательств Иванцова К.И. перед банком. Ответчик о фальсификации документов в судебном заседании не заявлял, не просил признать кредитный договор ничтожным. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов, для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка