Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-2954/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 521 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2021 года, указав, что 12 августа 2020 года ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года; ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, вернув только 79 000 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истцом в обоснование наличия неисполненного ответчиком долгового обязательства представлена расписка ФИО12 от 12 августа 2020 года, согласно которой она обязалась отдать ФИО1 долг в размере 600 000 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о безденежности договора займа.

Вместе с тем ФИО6 указывая, что не получала 12 августа 2020 года от истца денежные средства в размере 600 000 руб., не отрицала того обстоятельства, что получила материальную выгоду за счет истца (осуществила, в том числе за счет средств ФИО1, ремонт квартиры) в связи с чем написала расписку; не оспаривала, что денежные средства в размере 79 000 руб. были переданы ею ответчику в связи с исполнением обязательства о возврате денежных средств по расписке от 12 августа 2020 года; признавала требования истца о взыскании с нее долга в размере 221 000 руб., в оставшейся части полагала, что долг истцу должен вернуть ее бывший супруг ФИО10, поскольку денежное обязательство перед истцом возникло по инициативе супругов и в интересах семьи.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 395, 807, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 12 августа 2020 года в размере 521 000 руб. (600 000 руб. - 79 000 руб.), проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга, который по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 521 000 руб., начиная с 24 августа 2021 года и до дня возврата долга.

Довод ответчика о том, что денежные средства были использованы на семейные нужды и являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Обстоятельства осведомленности одного из супругов об обязательствах другого супруга и обстоятельства целевого использования полученных по договору, заключенному одним из супругов, денежных средств (на нужды семьи или в своих личных целях) подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества и (или) о разделе долгов, а не при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено также требование о возмещении расходов на представителя, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7, в соответствии с договором поручения от 12 августа 2021 года стоимость услуг составила 25 000 руб., на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таком положении решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 521 000 руб.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга, который по состоянию на 24 августа 2021 года составляет 521 000 руб., начиная с 24 августа 2021 года и до дня возврата долга; денежную сумму в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка