Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2954/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2954/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 мая 2021 года
дело по частной жалобе Пошевеля Владимира Николаевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Восстановить Спириной Кире Викторовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года по настоящему делу".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года по делу по иску Пошевеля В.Н. к Куценко Г.В., Кореневу В.М. о внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка, исковые требования удовлетворены в полном объеме - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границах и площади в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателями которых являются Куценко Г.В. и Коренев В.М. соответственно, путем исключения указанных сведений и внесения новых на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО1. от 19.08.2019 года. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Пошевеля П.В. в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 19.08.2019 года.
31.10.2019 года решение вступило в законную силу.
Спирина К.В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что она не была привлечена к участию в деле, между тем судебным решением затрагиваются ее права на землю общего пользования СДТ "Оптика". О судебном решении она узнала 08.02.2021 года из отзыва Росреестра, предоставленного в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Спириной К.В. к Пошевеля В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы представителя Пошевеля В.Н. по ордеру адвоката Бурсина В.В., возражения на жалобу Спириной К.В. и ее представителя по ордеру адвоката Папенова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направлений судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции учел, что в настоящее время Ростовским районным судом рассматривается исковое заявление Спириной К.В. к Пошевеля В.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Из текста искового заявления Спириной К.В. следует, что часть участка Пошевеля В.Н. незаконно расположена на землях общего пользования СДТ "Оптика", где расположен участок Спириной К.В. Тем самым права Спириной К.В. на земли общего пользования товарищества нарушены. Вместе с тем, границы и площадь земельного участка Пошевеля В.Н. определены на основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 24.09.2019 года, на которое подана апелляционная жалоба Спириной К.В. в настоящее время.
Таким образом, Спириной К.В. заявлены доводы об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доводы о нарушении ее прав на пользование землей общего пользования товарищества оспариваемым в настоящее время решением по делу, по которому она не была привлечена к участию в деле, с представлением подтверждающих документов - копии искового заявления, рассматриваемого в настоящее время районным судом, а также документов о нахождении ее земельного участка в СДТ "Оптика". Спирина К.В. узнала о состоявшемся решении лишь 08.02.2021 года, в суд с апелляционной жалобой обратилась 16.02.2021 года. С учетом изложенного, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о том, что права Спириной К.В. не затрагиваются состоявшимся решением, не могут быть приняты во внимание в силу указанных выше мотивов, а указанные в частной жалобе Пошевеля В.Н. доводы могут быть рассмотрены лишь при разрешении апелляционной жалобы по существу.
Ссылки на то, что Спирина К.В. могла узнать раньше о состоявшемся решении предположительны, и не свидетельствуют о реальной возможности Спириной узнать о нарушении прав на использование земель общего пользования решением суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пошевеля Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Направить настоящее гражданское дело в Ростовский районный суд Ярославской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
