Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2954/2021

Судья Шевляков В.И. Дело N 33-2954 - 2021 г.
46RS0002-01-2021-000090-11

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,

с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дудина Сергея Дмитриевича к Вертиковой Татьяне Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Дудина С.Д. по доверенности Радюкова С.В. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Дудина С.Д. по доверенности Радюкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дудин С.Д. обратился в суд с иском к Вертиковой Т.Д. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что после смерти матери Дудиной Прасковьи Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 2/4 долей жилого дома в д. <адрес> и земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N приняла ответчик Вертикова Т.Д. При принятии наследства у нотариуса она не указала в числе наследников его, Дудина С.Д. Однако он фактически принял наследство, забрав часть вещей, принадлежавших матери.

Просил установить факт принятия им наследства, признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/8 доли жилого дома и ? долю земельного участка, прекратить право собственности Вертиковой Т.Д. на земельный участок и на 2/4 доли жилого дома.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудина С.Д. по доверенности Радюков С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Вертикова Т.Д. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти наследодателя Дудиной Прасковьи Матвеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N 2/4 долей жилого дома в д. <адрес> в нотариальном порядке приняла её дочь Вертикова Т.Д. Наследник Дудин С.Д. пропустил срок для принятия наследства, обратившись к нотариусу лишь в 2020 году. Уважительных причин пропуска срока истец не назвал.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что своевременному оформлению наследства препятствовало его заболевание.

Такая оценка суда является обоснованной, так как согласно представленному выписному эпикризу N истец находился на стационарном лечении МБУЗ "ЦГБ <адрес>" с 29 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года, тогда как установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, исчисляемый согласно ст. 1114 ГК РФ со дня смерти наследодателя, истек 21 мая 2019 года.

То есть, у истца имелась возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства как в период с 21 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года, так и после лечения с 27 апреля по 21 мая 2019 года.

Доказательств тому, что периоду стационарного лечения предшествовало начало болезни амбулаторно, препятствовавшее обращению за принятием наследства, в суд не представлено. Напротив, из того же выписного эпикриза МБУЗ "ЦГБ <адрес>" явствует, что заболевание возникло стихийно, был доставлен в больницу скорой помощью 29 марта 2019 года, считал себя больным с 15 марта 2019 года.

Также истцом не представлено доказательств фактическому принятию наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в подтверждение фактического принятия наследства он забрал после смерти матери принадлежавшие ей телевизор, ручную косу и крупорушку обоснованно отвергнуты судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из приведенного разъяснения и смыла ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника, принявшего определенное имущество после смерти наследодателя, должны четко выражать его намерение к возникновению у него прав на это имущество как у нового собственника, и эти права не могли возникнуть при жизни наследодателя. Причем имущество должно быть значимым.

Однако судом установлено, что телевизор был старым и неисправным (показания свидетеля ФИО9) и, следовательно, не имел той значимости, которую имеет ввиду законодатель.

Такое же значение имеют ручная коса и крупорушка.

Более того, принадлежность крупорушки наследодателю также истцом не доказана. Ответчик Вертикова Т.Д. отрицает наличие в семье матери данной вещи. Утверждает, что и телевизор истец не забирал, она отдала его племяннику.

Таким образом, истцом не доказано факта принятия им наследства после смерти матери Дудиной П.М. и, соответственно, суд обоснованно и в соответствии с законом отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда.

Оценка доказательств отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Спор разрешен на нормах материального права, регулирующих данные отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудина С.Д. по доверенности Радюкова С.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка