Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2954/2021

от 5 июля 2021 года N 33-2954/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Зайцева С.А., представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулова В.А., представителя УМВД России по г. Вологде по доверенности Лялько А.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по г. Вологде, в котором с учетом уточнения требований от <ДАТА> просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, утраченный заработок за время простоя <ДАТА> в размере 10 027 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рубля, почтовые расходы 1784 рубля, обязать надлежащего ответчика удалить из информационных источников несоответствующую действительности информацию, обязать ответчиков принести официальные извинения за причиненный моральный вред, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 447 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> около ... в г. Вологде, управляя автомобилем Volkswagen Carevelle, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (дозор ...). По результатам проверки водительского удостоверения ему сообщили, что с <ДАТА> его документы числятся в розыске и он не может управлять транспортным средством. Был доставлен в отдел ГИБДД, а затем в отдел полиции, где у него было изъято водительское удостоверение. <ДАТА> данный документ истцу был возвращен со ссылкой на ошибку в федеральной базе данных для служебного пользования органов ГИБДД. В результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД, полиции истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, которые негативно повлияли на здоровье. Кроме того, в результате изъятия водительского удостоверения, являющегося объективным препятствием к выполнению трудовых обязанностей, истцом утрачен заработок за период <ДАТА>.

Протокольным определением суда от <ДАТА> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Прокуратура г. Вологды.

В судебном заседании истец Зайцев С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А., представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Кумзерова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окусков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года исковые требования Зайцева С.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. взысканы компенсация морального вреда 5000 рублей, возмещение утраченного заработка 7500 рублей, почтовые расходы 1338 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей 80 копеек. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N... по Вологодской области возложена обязанность возвратить Зайцеву С.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины 518 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска и по требованиям к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по городу Вологде отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулов В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность наличия на стороне истца убытков в виде утраченного заработка. Полагает, что расчет исковых требований в данной части, основанный истцом на данных о среднемесячной заработной плате водителя автобуса категории ..., не мог быть принят судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцев С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <ДАТА> старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ... у Зайцева С.А. изъято водительское удостоверение на его имя N... как числящееся в розыске утраченной (похищенной) спецпродукции.

<ДАТА> в ходе проверки РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде выявлено, что согласно информационным данным федеральной информационной системы ГИБДД-М водительское удостоверение N... от <ДАТА> аннулировано <ДАТА> по причине смерти водителя в соответствии со списком, направленным УГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> за N....

<ДАТА> Зайцев А.С. приглашен в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде для установления личности. При проверке личных данных установлено, что водительское удостоверение N... на имя Зайцева С.А., <ДАТА>, аннулировано ошибочно.

Запись об аннулировании водительского удостоверения Зайцева С.А., <ДАТА>, уроженца ... области, внесена вместо ..., <ДАТА>, уроженца ... области, который по информационным данным водительского удостоверения не имеет.

В тот же день водительское удостоверение возвращено Зайцеву С.А.

<ДАТА> произведено восстановление аннулированного водительского удостоверения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Зайцева С.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт проведения сотрудниками ГИБДД корректировки данных о водителе Зайцеве С.А. с учетом сведений об актах смерти без должной проверки информации, повлекший задержание истца, изъятие у него водительского удостоверения, взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, утраченный заработок 7500 рублей, судебные расходы, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчиков обязанностей исключить из информационных баз несоответствующую действительности информацию и принести официальные извинения ввиду того, что допущенная ошибка относительно водительского удостоверения истца в федеральной информационной системе ГИБДД-М устранена, а официальные извинения не являются формой возмещения ущерба в рассматриваемом случае.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о возложении обязанностей сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять любые доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 027 рублей 20 копеек истец мотивировал возможным получением им при эксплуатации транспортного средства "Volkswagen Carevelle", государственный регистрационный знак ..., по маршруту ... в качестве арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному <ДАТА> с ИП ...., если бы сотрудниками органов внутренних дел в период <ДАТА> не было изъято его водительское удостоверение.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с действиями ответчика.

Однако в данном случае истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную необходимость использования транспортного средства "Volkswagen Carevelle", государственный регистрационный знак ..., в период <ДАТА> по маршруту ... во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному <ДАТА>.

Представленный истцом расчет размера неполученного дохода исходя из данных о средней заработной плате водителя автобуса категории ... (л.д. 155-156), а также произведенный судом расчет данных убытков на основе представленных в материалы дела заказ-нарядов ИП ... за <ДАТА>: от <ДАТА> (л.д. 128-129), <ДАТА> (л.д. 131-132), <ДАТА> (л.д. 134-135), <ДАТА> (л.д. 137-138), <ДАТА> (л.д. 140-141) носят предположительный характер, не подтверждают, что именно <ДАТА> истец выехал бы на линию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие какого-либо графика работы Зайцева С.А. на ... по определенному маршруту и в определенные дни, а также отсутствие необходимости выезда Зайцева С.А. в период <ДАТА> в ... и обратно, что подтверждается ответами ИП ... от <ДАТА> на судебные запросы.

Таким образом, истцом не доказана реальная возможность получения прибыли в период <ДАТА> в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от <ДАТА>, а, следовательно, судом сделан ошибочный вывод относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещения утраченного заработка.

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду отказа судебной коллегией в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и удовлетворении одного требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), в данном случае не подлежат применению правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами процессуальных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебные расходы на оплату почтовых услуг подлежат взысканию в пользу истца исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 1784 рубля 84 копейки (л.д. 157, 159-166), судебная коллегия находит, что принципу разумности отвечает взыскание расходов на оплату доставки почтовой корреспонденции в указанном размере.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины 600 рублей 80 копеек подлежит уменьшению до 300 рублей с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. возмещения утраченного заработка 7500 рублей.

Принять в данной части новое решение.

Отказать Зайцеву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде убытков в размере утраченного заработка за время простоя в период <ДАТА>.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года изменить в части взысканных судебных расходов, уменьшив размер взысканной с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. государственной пошлины с 600 рублей 80 копеек до 300 рублей и увеличив размер взысканных с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.А. почтовых расходов с 1338 рублей 63 копеек до 1784 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка