Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2954/2021

от 28 мая 2021 года N 33-2954/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк "Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.12.2019 по 13.01.2020, выходному пособию за период с 14.01.2020 по 13.02.2020, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (28 календарных дней), среднего заработка на период трудоустройства (2 и 3 месяц со дня увольнения), компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Банк Воронеж" Ермохина А.Д. на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Абдулгалимовой Э.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Эфендиев Г.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Банк "Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) вкладов о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.12.2019 по 13.01.2020 в размере 31.549,91 руб., выходному пособию за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 в размере 47.138,04 руб., компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (28 календарных дней) в размере 41.741 руб., среднего заработка на период трудоустройства (2 и 3 месяц со дня увольнения) в размере 86.078,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Эфендиев Г.Э. работал в АО "Банк "Воронеж". 06.09.2018 банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. 13.01.2020 истец уволен из указанной организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). При этом, при увольнении истцу не выплачена ни задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 13.01.2020, ни выходное пособие, ни компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, ни средний заработок на период трудоустройства - 2 и 3 месяц со дня увольнения (истец не был трудоустроен в указанные месяцы). Размер взыскиваемых сумм обоснован справками, выданными непосредственно работодателем, что подтверждает расчет долга. Кроме того, нарушением прав работника незаконными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 50.000 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк "Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 13.01.2020 в размере 31 549,91 руб., выходное пособие за период с 14.01.2020 по 13.02.2020 в размере 47 138,04 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск (28 календарных дней) в размере 41 741 руб., средний заработок на период трудоустройства (2 и 3 месяц со дня увольнения) в размере 86 078,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего: 211 507,11 руб. (двести одиннадцать тысяч пятьсот семь рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Банк Воронеж" Ермохин А.Д. просит указанное решение отменить, решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и в удовлетворении заявленных требований (взыскании компенсации морального вреда) отказать.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-1480 от 15.06.2018 г. у кредитной организации акционерное общество "Банк Воронеж" с 15.06.2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 06.09.2018 г. по делу N А14-14649/2018 о признании акционерное общество "Банк Воронеж" банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения для последующей подачи им заявления в рамках дела о банкротстве.

Суд частично удовлетворил требования Истца о взыскании компенсации морального вреда. Банк считает, что данные требования не подлежали удовлетворению.

Банк не согласен с требованиями Истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ответчик не смог выплатить денежные средства, заявленные в исковом заявлении по независящим от Банка (Ответчика) обстоятельствам, а именно в связи с банкротством.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абдулгалимова Э.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эфендиев Г.Э. и представитель АО "Банк "Воронеж" в лице конкурсного управляющего, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

От истца Эфендиева Г.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Эфендиев Г.Э. 05.04.2017 принят на должность старшего кассира-операциониста в кредитно-кассовый офис "Каспий" АО "Банк "Воронеж". 24.09.2018 трудовой договор расторгнут, 06.05.2019 запись о расторжении трудового договора аннулирована, работник восстановлен в должности. 13.01.2020 истец вновь уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца и не оспариваются ответчиком.

Сторонами также не оспаривается, что 06.09.2018 АО "Банк "Воронеж" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 с. 189.76 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности судом первой инстанции, принявшим исковое заявление Эфендиева Г.Э. в своему производству.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установив, что между истцом и АО "Банк Воронеж" имели место трудовые отношения, ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с 05.12.2019 по 13.01.2020, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (28 календарных дней), выходному пособию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Расчеты взыскиваемых сумм произведены судом на основании справок о заработной плате Эфендиева Г.Э., выданных ответчиком, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приведены в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе представителя ответчика наличие задолженности по указанным выплатам и размер взысканных судом сумм не оспаривается.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".