Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Тюменцевой С.В. - Никитина А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года по исковому заявлению Ткаченко В.А. к Тюменцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Тюменцевой С.В. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2014г. ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 266 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2015г.; 15.12.2014г. ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей с обязательством возврата до 30.12.2015г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 316 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 065, 10 руб. (за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г. в сумме 66864, 10 руб., за период с 01.01.2016г. по 12.11.2017г. в сумме 8200 руб. 95 коп)., с 13.11.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств, неустойку начисляемую на сумму займа в размере 2 739 800 руб. (за период с 02.01.2015г. по 12,11.2017г), с 13.11.2017г. неустойку на сумму займа 266 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 23 854, 32 руб.

В судебном заседании представитель истца Раздолгин С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, в котором просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указывая, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде взыскания неустойки и процентов, а также просит снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Раздолгина С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 01.12.2014 года составленной Тюменцевой С.В., последняя взяла в долг у Ткаченко В.А. денежные средства в размере 266 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 01.10.2015 года. Выплата долга должна производиться ежемесячно равными частями. Согласно данной расписке, в случае нарушения срока выплаты долга ответчик обязан уплатить 1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

15.12.2014 года на основании расписки Тюменцева С.В. взяла в долг у Ткаченко В.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 30.12.2015 года.

Однако в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств по распискам заемщиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или

иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не

предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не

предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по двум распискам в сумме 316 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 811, 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа по расписке от 15,12.2014 года за период с 01.01.2016г. по 12.11.2017г. в сумме 8200 рублей 95 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по расписке от 01.12.2014 года процентов за нарушение срока возврата займа за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г. в сумме 66 864, 10 руб., а также договорной неустойки за этот же период в размере 1 % в день за каждый день просрочки в сумме 2 739 800 руб.

Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, а доводы жалобы стороны заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором займа от 01.12.2014 года неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Заключенным между сторонами договором займа от 01.12.2014 года предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец потребовал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании за период с 2 января 2015 года по 12 ноября 2017 года.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период по этому же договору займа, включенный в период начисленной договорной неустойки.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит статьями 811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за указанный период по договору займа от 01.12.2014 года не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 864, 10 руб. за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать, соответственно подлежит уменьшению общая сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 75065, 10 руб, до 8200, 95 руб. (договор займа от 15.12,2014г,).

Соответственно абзац 4 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции, с учетом того, что проценты подлежат взысканию с 13.11.2017г. только по договору займа от 15.12.2014г. на сумму 50 000 рублей, а именно "взыскать с Тюменцевой Светланы Владимировны в пользу Ткаченко Владимира Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей с 13.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Ответчик в суде первой инстанции также просил применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, однако неустойка снижена не была.

С учетом условий договора займа от 01.12.2014г. сумма договорной неустойки за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г. составила 2 739 800 рублей при сумме займа 266 000 рублей.

Таким образом, сумма взысканной судом неустойки в более чем в 10 раз превышает выданную сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме, но существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Взыскание в пользу истца неустойки значительно, в несколько раз, превышающей размер неисполненного обязательства придает неустойке не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности по просроченному основному долгу, размер неустойки во много раз, превышающей сумму основного долга, период просрочки, заявленный в иске, иные последствия неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного правонарушения, соблюдение необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении договорной неустойки взысканной судом первой инстанции за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г. с 2 739 800 рублей до 200 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.11.2017г. до момента фактической уплаты денежных средств, судебная коллегия считает необходимым ограничить размер данной неустойки суммой в 60 000 рублей, тем самым, абзац 6 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Тюменцевой Светланы Владимировны в пользу Ткаченко Владимира Андреевича с 13.11.2017 года неустойку, начисляемую на сумму займа 266 000 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств, но не более 60 000 рублей".

Таким образом, общий размер взысканной неустойки по договору от 01.12.2014 года составит 260000 рублей, что будет соразмерно сумме неисполненного должником обязательства по данному договору и позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03,2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 года в части взыскания с Тюменцевой С.В. в пользу Ткаченко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2015г. по 12.11.2017г. в сумме 66 864 рублей 10 коп. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске, уменьшив соответственно общую сумму взысканных процентов до 8200 рублей 95 коп.

решение суда в части взыскания с Тюменцевой С.В. в пользу Ткаченко В.А. процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 739 800 рублей (за период с 02.01.2015г. по 12.11.2017г.) изменить, уменьшив размер неустойки до 200 000 рублей.

Абзацы 4 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Тюменцевой Светланы Владимировны в пользу Ткаченко Владимира Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей с 13.11.2017 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

"Взыскать с Тюменцевой Светланы Владимировны в пользу Ткаченко Владимира Андреевича с 13.11.2017 года неустойку, начисляемую на сумму займа 266 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств, но не более 60 000 рублей"

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка