Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года №33-2954/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренкова Эдуарда Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 марта 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренкова Эдуарда Юрьевича к ООО "Валф-Рус" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренков Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Валф-Рус" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. В обоснование указал, что в период с 2015 по 2017 г.г. в рамках осуществления адвокатской деятельности оказывал юридические услуги ответчику на основании многочисленных соглашений. По результатам оказания услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Основанием возникновения заявленного долга являются фактически сложившиеся договорные отношения, а именно: в период с 10.02.2017 по 03.03.2017 по просьбе ответчика истец предоставил ему юридическую помощь по вопросам составления типового договора поставки и типового дилерского договора в целях последующего построения на них дилерской сети продаж товаров ответчика торговой марки "****", а также по вопросу консультирования ответчика в переговорах, согласования условий и заключения договоров поставки и дилерства с покупателем ответчика ЗАО Фирма "Проконсим". Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонней электронной перепиской и документами, обмен которых состоялся между сторонами в период с 10.02.207 по 03.03.2017. Стоимость заявленных юридических услуг в письменном виде между сторонами не согласовывалась. В целях подготовки договоров поставки и дистрибуции ответчик направил истцу на правовую экспертизу объёмную документацию по условиям дилерской поставки, в т.ч. представленную в дело на 275-ти листах. Юридическая помощь должна была быть оказана в предельно сжатые сроки. Стоимость заявленной юридической помощи должна определяться не расчетным способом за совершение отдельного действия, а за совершение совокупности действий, т.е. осуществление деятельности в целом. В целях определения цены заявленного исполнения по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, может быть учтена цена аналогичного исполнения, установленная в вступившим в законную силу апелляционным определением от 09.08.2018 по делу N 33-2746/2018, согласно которого стоимость юридических услуг, оказанных ответчику в период с 02.12.2016 по 16.12.2016 по составлению одного договора на сумму 771 745 долларов США по приобретению прав на торговый знак "****", составила 104 594 руб. В данном случае, истцом для ответчика составлен не один, а два договора, что является основанием для определения стоимости заявленных услуг по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в двойном размере. С учетом цены аналогичного исполнения, установленной указанным апелляционным определением, и предоставленных доказательств цены аналогичных услуг, цена заявленных услуг, определяемая по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ должна составлять 172 680, 90 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за оказанные ответчику юридические услуги. Также просил взыскать 34 742,55 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2017 по 27.02.2020 и далее по день фактической выплаты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании истец Сидоренков Э.Ю. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно указал, что считает представленные ЗАО Фирма "Проконсим" договор поставки N ЗКП-З от 01.03.2017 и дилерский договор от 01.03.2017 подложными доказательствами, как и штатные расстановки ООО "Валф-Рус". Показания свидетелей Орлова, Баталина, Маслова также являются подложными по причине их взаимозависимости с ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Валф-Рус" Балаханова О.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований иска. Пояснила суду, что ООО "Валф-Рус" не привлекала истца для разработки спорных договоров поставки и дилерского договора. Перечисленные истцом лица: Орлов, Маслов, Баталин, Лбов, Тюханова (Сокрутова в настоящий момент) являются сотрудниками ООО "Теплосети". Истец неоднократно общался с ИП О.А.В.., поэтому знал, что почта **** принадлежит почте юридического отдела ООО "Теплосети". В подтверждение данному обстоятельству имеется письмо от 2014 года, которое подтверждает, что почта создана задолго до момента создания компании ООО "Валф-Рус". Орлов А.В., как физическое лицо, неоднократно платил истцу денежные средства в наличной форме за оказание услуг. Какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по спорному вопросу отсутствует, стоимость услуг сторонами не согласовывалась. В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО "Валф-Рус" или уполномоченное лицо, обратилось к истцу за оказанием данных услуг. Переписка истца с Орловым, Масловым, Баталиным, Лбовым, Тюхановой не противоречит показаниям свидетелей, поскольку Орлов А.В. указывал, что он в период 2017 года от имени ООО "Валф-Рус" по вопросу сотрудничества с ЗАО "Фирма Проконсим" к истцу не обращался, а обращался лишь от имени ООО "Теплосеть". В материалы дела не представлен проект договора и акт об оказанных услугах, а тот акт, который представлен изначально в материалы дела, не имеет отношения к данному спору, а был представлен в рамках другого судебного разбирательства, другого предмета. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку исковое заявление зарегистрировано 27.02.2020, а договор поставки датирован 22.02.2017, исходя из ст.314 ГК РФ срок следует исчислять именно с этой даты сдачи услуг.
Представитель третьего лица ООО "Теплосеть" в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск пояснил, что общество не имеет информации о заключении или не заключении договоров другими юридическими лицами. С ЗАО Фирма "Проконсим" переговоры о заключении договора ведутся с 2016 года, однако до настоящего времени договор поставки не заключен. Указанные истцом лица - Орлов А.В., Маслов И.В., Баталин В.В. являются сотрудниками ООО "Теплосеть", в том числе состояли в штате общества в 2017 году. В 2017 году Сидоренков Э.Ю. неоднократно приходил в ООО "Теплосеть" по различным вопросам.
Представитель третьего лица ЗАО Фирма "Проконсим" в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск пояснил суду, что дилерский договор N 1 от 22.02.2017 и договор поставки N ЗКП-3 от 22.02.2017 ЗАО Фирма "Проконсим" с ООО "Валф-Рус" не заключало. Между указанными обществами были подписаны дилерский договор N 1 от 01.03.2017 и договор поставки N ЗКП-3 от 01.03.2017. Договоры были заключены по типовой форме, действующей в 2017 году в ЗАО Фирма "Проконсим". Типовые формы были подготовлены сотрудниками этой формы. ЗАО Фирма "Проконсим" никогда не обращалось за оказанием услуг по подготовке текстов данных договоров к Сидоренкову Э.Ю.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Сидоренков Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений сторон установлена решениями Октябрьского и Фрунзенского районных судов г.Владимира. В период с 10.02.2017 по 03.03.2017 он подготовил и передал ответчику проекты договоров поставки и дистрибуции, осуществил устное консультирование ответчика по вопросам их заключения с ЗАО Фирма "Проконсим". Оплату надлежит рассчитать по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Ответчик, получив проекты договоров, замечаний не направил, то есть фактически принял оказанные услуги. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил наличие или отсутствие ни заявленных, ни фактических обстоятельств.
В дополнениях к апелляционной жалобе отразил, что судом не установлено, осуществляла ли в спорный период с 10.02.2017 по 03.03.2017 представитель ответчика Сокрутова (Тюханова А.А.) полномочия юрисконсульта, выполняла ли она заявленные истцом действия по электронной переписке как юрисконсульт ООО "Валф-Рус". Суд, установив факт совместного использования одного ресурса электронной почты как ООО "Телосеть", так и ООО "Валф-Рус" необоснованно посчитал недоказанным факт обмена информацией между истцом и ответчиком указанным способом. Судом не установлен иной разработчик проектов договоров, не приведено мотивов, по которым представленные истцом доказательства признаны недостоверными. Вывод суд о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку не определена дата, когда исполнитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Ответчик ООО "Валф-Рус" направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства консультирования истцом ответчика, а также оказания истцом ответчику услуг по подготовке договора поставки и дилерского договора. Истцом не доказана стоимость услуг по внесению правок в договоры. ООО "Валф-Рус" не обращалось к Сидоренкову Э.Ю. за предоставлением указанных им услуг. Судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосеть" и ЗАО Фирма "Проконсим" явку представителей не обеспечили, о судебном заседании извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществит; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п.1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.
Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.
В обоснование иска Сидоренков Э.Ю. ссылается на то, что им по поручению ООО "Валф-Рус" в период с 10.02.2017 по 03.03.2017 были оказаны юридические услуги, которые приняты ООО "Валф-Рус", но не оплачены. Признание судом недоказанным оказание услуг по соглашению от 09.01.2017 не является преюдициальным фактом, поскольку в настоящем деле иск заявлен на основании фактически сложившихся отношений по оказанию юридических услуг. В качестве доказательства представлена электронная переписка со ссылкой на то, что он руководствовался сложившейся практикой взаимоотношений с ООО "Валф-Рус" и исходил из того, что лица, с которыми он взаимодействовал являются уполномоченными представителями ООО "Валф-Рус".
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.04.2018 по делу N 2-490/2018 по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО "Валф-Рус" о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в иске Сидоренкову Э.Ю. было отказано. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-490/2018, подлинники соглашений об оказании юридических услуг у истца отсутствуют. Из акта оказанных услуг от 13.04.2017 следует, что адвокатом Сидоренковым Э.Ю. во исполнение обязательств перед ООО "ВАЛФ-РУС" по соглашению об оказании юридической помощи от 09.01.2017 были оказаны услуги на сумму 432 000 рублей, а именно:
- услуги по составлению договоров займа и залога от 20.01.2017 с ООО "Ковров-Молл" по проведению переговоров с заемщиком и залогодателем, по сбору и правовому анализу сведений, необходимых для заключения договоров, на выполнение которых затрачено 20 часов (стоимость услуг 69 000 рублей);
- услуги по правовому анализу проектов договора поставки и дилерского договора с ЗАО "Проконсим"; по разработке и составлению новых условий договоров; по составлению формы уведомления о готовности товара к отгрузке по договору поставки; по составлению формы спецификации к договору поставки; по устному и письменному консультированию по вопросам, связанным с заключением и исполнением договора поставки и дилерского договора с ЗАО Фирма "Проконсим" на выполнение которых затрачено 50 часов (стоимость услуг 150 000 рублей);
- услуги по консультированию по вопросам проведения рецензирования экспертного заключения N 32617 от 23.01.2017, выполненного экспертом АНО "Центральный институт экспертизы", на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, а также по вопросам заключения и исполнения договоров об оказании услуг по рецензированию заключений; по поиску и отбору экспертных организаций, оказывающих услуги по проведению рецензирования экспертных заключений, по участию в переговорах с экспертными организациями, по правовому анализу заключения специалиста о проведении рецензирования экспертного заключения, на выполнение которых затрачено 20 часов (стоимость услуг 60 000 рублей);
- услуги по сбору сведений о регистрации Компании с ограниченной ответственностью "Матрицы Цзинчжэн" в качестве юридического лица; по получению отчета из государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий госуправления по торговле и промышленности КНР, на китайском языке; по поиску и отбору исполнителей, оказывающих услуги перевода с китайского языка; по представлению интересов ООО "ВАЛФ-РУС" в переговорах по вопросу перевода документов с китайского языка на русский и др., на выполнение которых затрачено 7 часов (стоимость услуг 21 000 рублей), а также иные услуги. Из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, из всех перечисленных в акте услуг суды в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-490/2018 установили, что с достоверностью подтверждается лишь факт оказания ответчику истцом услуг по подготовке договоров займа и залога с ООО "Ковров-Молл".
Между тем, в рассматриваемом деле в подтверждение факта оказания ООО "Валф-Рус" юридических услуг истцом были представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, которые не получили должную оценку в решении суда.
Анализируя представленную переписку и показания свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ответчика на поручение истцу осуществления спорных юридических услуг не подтверждена, отношения по оказанию спорных юридических услуг могли возникнуть между Сидоренковым Э.Ю. и ООО "Теплосеть", поскольку адресаты Сидоренкова Э.Ю. по переписке были трудоустроены в ООО "Телосеть". Сидоренков Э.Ю. не разрабатывал проекты договоров самостоятельно, а возможно вносил правки в направленные ему проекты договоров. При этом объем таких правок в соотношении с объемом работы, проделанной Сокрутовой (Тюхановой) А.А. оценить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности проделанной истцом работы.
Суд находит ошибочными данные вывода суда исходя из нижеследующего.
Наличие фактических взаимоотношений между Сидоренковым Э.Ю. и ООО "Валф-Рус" по оказанию юридических услуг в 2016-2017гг. по существу стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются, в том числе, судебными актами: решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО "Валф-Рус" (т.1 л.д.7-15), решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20.09.2018 по иску ООО "Валф-Рус" о взыскании с Сидоренкова Э.Ю. в пользу ООО "Валф-Рус" денежных средств (т.1 л.д.30-35), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019 по апелляционной жалобе Сидоренкова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.06.2019, и дополнительным апелляционным определением от 18.02.2020, которым исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к ООО "Валф-Рус" были удовлетворены, в пользу Сидоренкова Э.Ю. взысканы денежные средства в сумме 104 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 074,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.935 ГК РФ на сумму основного долга в размере 104 594 руб., начиная с 16.01.2019 по день уплаты ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. основного долга (т.1 л.д.42-59). Данное апелляционное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 по кассационной жалобе ООО "Валф-Рус" (дело N 88-3419/2020).
Ответчиком оспаривалось наличие поручения ООО "Валф-Рус" истцу по оказанию юридических услуг по оформлению и заключению с ЗАО "Фирма Проконсим" договора поставки и дилерского договора в заявленный период с 10.02.2017 по 03.03.2017 и фактическое оказание данных услуг со стороны истца.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, электронная почта **** по которой велась основная переписка, использовалась как юристами ООО "Теплосеть", так и ООО "Валф-Рус", являлась общей.
Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки Сидоренкова Э.Ю. и юриста ООО "Валф-Рус" Тюхановой А.А. с адреса электронной почты **** следует, что 10.02.2017 Сидоренков Э.Ю. просит направить ему проект договора, обсуждение которого назначено с контрагентами в 14-00 часов 13.02.2017 (т.1 л.д.135). Юрисконсульт "А.Т." в тот же день направляет Сидоренкову Э.Ю. документы: "шпаргалка для переговоров", "валф рус" поставка 5 дней, отсрочка 30 дней", "дилерский" (т.1 л.д.136). Приложены проект договора поставки N 3КП-3 от 18.01.2017 между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" и проект дилерского договора с ЗАО Фирма "Проконсим" с приложениями, всего на 19 листах (т.1 л.д.135-152). В тот же день от юрисконсульта "А.Т." Сидоренкову Э.Ю. направлены с пометкой "правки" и "правки наши" проект дилерского договора с правками от 18.01.2017 между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" с приложениями и проект договора поставки N 3КП-3 от 18.01.2017 между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" с приложениями, всего на 103 листах (т. л.д.154-203, 204-257). Также 10.02.2017 юрисконсульт "Алена Тюханова" направляет истцу "договоры в последней редакции", указывает, что "связывалась с сотрудниками Проконсим, у которых были вопросы, в понедельник им с Проконсим нужно будет просто все условия повторно проговорить". Указывает контакты закупщицы ЗАО Фирма "Проконсим". Направляет договор поставки и дилерский с пометкой "крайний вариант" и приложение - минимальные цены реализации. Стороны в приложенных договорах также поименованы как между "ООО "Валф-Рус"" и "ЗАО Фирма "Проконсим". Объем документов, приложенных к письму составляет 82 листа (т.2 л.д.2-84). В письме от 11.02.2017 юрисконсульт "Алена Тюханова" указывает "Эдуард, добрый вечер! Единственный раз, когда направляла наши предложения клиенту, это был вариант объединенного договора. Направляю его вам. Последний текст договора, который прислала вам вчера, я клиенту не направляла". Приложен дилерский договор между "ООО "Валф-Рус"" и "ЗАО Фирма "Проконсим" на 49 листах (т.2 л.д.86-122). Письмом от 13.02.2017 юрисконсульт "А.Т." направляет Сидоренкову Э.Ю. "дилерский договор и договор поставки Проконсим первоначальный текст дилера" на 14 л. (т.2 л.д.150-163).
14.02.2017 Сидоренков Э.Ю. в письме запрашивает "какой номер присвоить дилерскому договору" и "гарантийный срок на товары установлен? где указан?" (т.2 л.д.168-169). Юрисконсульт "Алена Тюханова" ответами от 14.02.2017 указывает "N 1", "мы даем гарантию 3 года..." и направляет спецификацию стандартную, где поставщиком указано ООО "Валф-Рус" (т.2 л.д.170-174). Очередным письмом от 14.02.2017 Сидоренков Э.Ю. запрашивает, есть ли разработанная форма заявки на поставку отдельной партии товара (т.2 л.д.175). Юрисконсульт "А.Т." в ответах указывает, что к стандартным договорам форму заявки не утверждали, направляет список клиентов, которых они указывают в договоре как запрещенных к обзвону со стороны дилеров Валф-Рус (т.2 л.д.16-179). Письмом от 15.02.2017 Сидоренков Э.Ю. направляет адресату Маслову И.В. примерное содержание спецификации и уведомления между контрагентами ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" (т.2 л.д.180-183). В тот же день юрисконсульт "А.Т." направляет Сидоренкову Э.Ю. текст спецификации и "пометки Маслова", указывает, что И.В. попросил убрать из текста спецификации указания о способах доставки товара по конкретным позициям, она удалила то, что он попросил (т.2 л.д.184).
16.02.2017 юрисконсульт "А.Т." в письме Сидоренкову Э.Ю. указывает: "В.В. интересуется насчет сроков подготовки дилерского договора и договора поставки, есть что-то окончательное?" (т.2 л.д.185) Далее 17.02.2017 Сидоренков Э.Ю. в переписке с Тюхановой А. и адресатом "О.А." указывает на возникшую болезнь и невозможность некоторое время работать, ссылаясь на значительный объем работы, среди которой он указывает, в том числе, дилерский договор (т.2 л.д.188-189). Адресат "О.А." в ответе просит "довести все дела до логического завершения" (т.2 л.д.190-196).
22.02.2017 Сидоренков Э.Ю. ведет переписку с адресатами "Лбов Т. А." и "Маслов И. В." по вопросу контроля за исполнением покупателем обязанности по оплате товара (т.2 л.д.197-208).
Письмом от 22.02.2017 Сидоренков Э.Ю. направляет адресатам ****, Маслову И. В., Лбову Т. А. и Орлову Андрею проект договора поставки между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим". Просит провести окончательное обсуждение договора с его участием (т.2 л.д.211-218). Также письмом от 27.02.2017 Сидоренков Э.Ю. направляет перечисленным адресатам дилерский договор и договор поставки (повторно) (т. л.д.220-224).
В переписке от 02.03.2017 между юрисконсультом "А.Т." и Сидоренковым Э.Ю. ведется обсуждение поправок в тексты договоров с приложением договора поставки N 3КП-3 от 22.02.2017 между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" и дилерского договора N 1 от 22.02.2017 между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" (т.3 л.д.5-21).
Как следует из материалов дела и показаний ответчика, основной адресаты, с которым общался Сидоренков Э.Ю. в ходе электронной переписки была Тюханова А.А. (после изменения фамилии Сокрутова), которая состояла в штате ООО "Валф-Рус" в должности "специалист по правовому обеспечению" (т.5 л.д.71).
Остальные лица Орлов А.В., Баталин В.В., Маслов И.В. работали в администрации ООО "Теплосеть" соответственно в должностях заместителя директора, директора по продажам, коммерческого директора. Лбов Т.А. работал в ООО "Валфекс-Пайп", что подтверждается представленными справками (т.4 л.д.54-60).
Вместе с тем, Орлов А. В. также является единственным учредителем ООО "Валф-Рус" (т.1 л.д.72).
Принимая во внимание полное содержание представленной истцом и не оспоренной ответчиком электронной переписки, обсуждение в ходе переписки условий договоров поставки и дилерского между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим", ссылки в письмах Тюхановой А.А. на реплики и вопросы Орлова А.В. по проектам договоров, требование в письме от 16.02.2017 по срокам подготовки дилерского договора и договора поставки, обсуждение в переписке от 02.03.2017 последних поправок к договорам, в том числе, поступивших от ЗАО Фирма "Проконсим", судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоренкову Э.Ю. было поручено оказание консультационных услуг по вопросу заключения между ООО "Валф-Рус" и ЗАО Фирма "Проконсим" договора поставки и дилерского договора. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Орлова А.В., Баталина В.В., Маслова И.В. и Лбова Т.А., указывавших, что имел место факт подготовки и заключения договора от имени ООО "Теплосети", поскольку данные показания противоречат содержанию электронной переписки, в которой ООО "Теплосети" не упоминаются. Кроме того Орлов А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, как единственный учредитель ООО "Валф-Рус".
Доводы ответчика об отсутствии воли ООО "Валф-Рус" на получение услуг от Сидоренкова Э.Ю. опровергаются содержанием вышеуказанной переписки.
Судом не учтено, что до декабря 2016 года между истцом и ответчиком были заключены ряд соглашений об оказании юридических услуг, в связи с чем обращение юриста ООО "Валф-Рус" по вопросу оказания спорных юридических услуг и переписка между сторонами давали истцу основания полагать, что Тюханова А.А. обращается к нему от имени ответчика, учитывая также, что спорные услуги были оказаны именно ответчику, как контрагенту заключаемого договора, а не иному лицу. Истец, как исполнитель услуг исходил из того, что лица, с которыми он взаимодействовал являются уполномоченными представителями ООО "Валф-Рус", действия которых по передаче указаний относительно оказываемых услуг, убеждали его в ом, что он действует по поручению и в интересах данного юридического лица.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания юридических услуг. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости фактически оказанных ответчику услуг. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не были приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Вывод суда о невозможности оценить объем услуг, оказанных Сдоренковым Э.Ю., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из переписки усматривается, что Сидоренков Э.Ю. получив проекты договора поставки и дилерского договора с приложениями, направленные Тюхановой А.А., изучив их, внес в них свои поправки, направил их Тюхановой А.А. и Орлову А.В., после чего продолжалось обсуждение внесенных Сидоренковым Э.Ю. поправок и указанных Тюхановой А.А. предложений ЗАО Фирма "Проконсим" по внесению изменений в тексты договоров.
Представленные от третьего лица ЗАО Фирма "Проконсим" дилерский договор N 1 от 01.03.2017 и договор поставки N ЗКП-3 от 01.03.2017, не соответствующие по содержанию последним проектам, обсуждаемым в ходе переписки (т.5 л.д.207-210, т.6 л.д.16-28), ошибочно расценены судом, как доказательство отсутствия оказания Сидоренковым Э.Ю. услуг по консультированию и участию в составлении проектов договоров. Последующее заключение договоров на иных условиях не освобождает ООО "Валф-Рус" от оплаты фактически оказанных Сидоренковым Э.Ю. услуг.
Вместе с тем, представленными в деле доказательствами не подтверждается указанное истцом единоличное составление проектов договора поставки и дилерского договора и устное консультирование и консультирование в переговорах, соответственно данные заявленные истцом услуги оплате не подлежат.
В качестве доказательства стоимости аналогичных услуг по правовому анализу документов ООО "Валф-Рус", устному и письменному консультированию ООО "Валф-Рус" по согласованию условий и заключению договоров поставки и дилерства истцом представлены: письмо Филиала "Адвокатской консультации N 91" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Владимир) от 22.12.2020, согласно которому размер вознаграждения за оказание комплекса юридических услуг по вопросам, требующим изучения и правового анализа исходной документации и правовой ситуации, правовой консультации и составления условий договоров поставки и дилерского соглашения в срок, не превышающий 15 рабочих дней, составляет 190 000 руб. Согласно ответу адвоката Левкова Д.Ю. от 18.12.2020 размер вознаграждения за оказание аналогичной юридической помощи (правовой анализ документов, включая условия проведения переговоров и проекты документов по сделкам, устное и письменное консультирование по согласованию условий и заключению договоров поставки и дилерства, а также в переговорах с покупателем (дилером), в том числе не более 2-х раз на рабочих совещаниях, составление проектов договоров поставки и дилерского договора) составит 170 000 руб. В соответствии с письмом от 23.12.2020 адвоката ВОКА "Владюрцентр" Жукова Д.Г. размер вознаграждения за подготовку дилерского договора составит 70 000 руб., подготовку рамочного договора поставки - 50 000 руб., подготовку форм заявок, спецификаций и других документов по оформлению поставляемых партий товара - 5 000 руб. за каждую форму документа, консультирование и изучение исходной документации - 30 000 руб. Из ответа от 24.12.2020 ООО Аудит-консультационный центр "Консуаэло" следует, что размер вознаграждения за правовой анализ исходных документов по сделке составляет 30 000 руб., за устное и письменное консультирование, в том числе не более двух выездов по месту нахождения заказчика - 25 000 руб., составление проектов дилерского договора и договора поставки 70 000 руб. (т.4 л.д.93-100).
Учитывая объем и характер оказанных услуг, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, наличие у Сидоренкова Э.Ю. статуса адвоката, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что за оказанные ООО "Валф-Рус" юридические услуги Сидоренкову Э.Ю. должно быть уплачено 40 000 руб.
Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суде, поскольку проект договоров был направлен истцом на электронную почту ответчика 22.02.2020, а иск подан в суд 27.02.2020.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела. Как следует из электронной переписки, после направления проектов договоров 22.02.2020 между Сидоренковым Э.Ю. и Тюхановой А.А. до 02.03.2020 включительно происходило обсуждение поправок, внесенных истцом и изменений к договору, предложенных ЗАО Фирма "Проконсим", то есть оказание юридических услуг в части письменного консультирования длилось до 02.03.2020 включительно.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае принимая во внимание, что консультирование со стороны Сидоренкова Э.Ю. предприятия ООО "Валф-Рус" по вопросу заключения с ЗАО Фирма "Проконсим" договора поставки и дилерского договора, исходя из представленной переписки, длилось до 02.03.2017, только после окончания оказания консультационных услуг и отсутствия их оплаты, то есть с 03.03.2017, истец мог узнать о нарушении своего права на получение вознаграждения. Соответственно Сидоренков Э.Ю., обратившись в суд 27.02.2020 не пропустил установленный 3-х годичный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод, об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, допустил нарушение норм материального права.
В силу положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не осуществлении ответчиком оплаты оказанных ему истцом юридических услуг и фактически понесенных истцом расходов в связи с оказанием юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., на основании ст.395 ГК РФ и разъяснений по ее применению, с ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.03.2017 по 27.02.2020 в размере 9 264 руб.68 коп., исходя из следующего расчета:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













40 000


04.03.2017


26.03.2017


23


10%


365


252,05




40 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


384,66




40 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


486,58




40 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


897,53




40 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


391,23




40 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


443,01




40 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


475,62




40 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


345,21




40 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


1 390,41




40 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


747,95




40 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


1 545,75




40 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


345,21




40 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


333,70




40 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


375,89




40 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


349,04




40 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


109,59




40 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


273,22




40 000


10.02.2020


27.02.2020


18


6%


366


118,03




Итого:


1091


7,75%





9 264,68





Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга. Из разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание наличие у ООО "Валф-Рус" обязанности по оплате оказанных Сидоренковым Э.Ю. услуг в период с 10.02.2017 по 03.03.2017 в сумме 40 000 руб., с ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э. Ю. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день уплаты ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. суммы основного долга.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, допустил нарушения норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, на основании п.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами и они достаточны для вывода об обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об их удовлетворении. С ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день уплаты ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. суммы основного долга.
Оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренкова Э.Ю. о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 172 680,90 руб. и процентов в размере 34 742,55 руб. судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Э.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 677,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сидоренкова Эдуарда Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича денежные средства в размере 40 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 27.02.2020 в размере 9 264 руб. 68 коп.
и проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 28.02.2020 по день уплаты ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренкову Эдуарду Юрьевичу - отказать.
Взыскать с ООО "Валф-Рус" в пользу Сидоренкова Эдуарда Юрьевича в возврат уплаченной госпошлины 1 677,95 руб.
Председательствующий Глебова С.В.
Судьи Афанасьева К.Е.
Сергеева С.М.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка